Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 (2-2517/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-214/2023

УИД 34RS0020-01-2022-002618-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                    город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Оксаны Владимировны к Миусской Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Пономарева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Миусской Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры .... 10 мая 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, виновником которого является собственник квартиры № 19 данного МКД Миусская Т.В. В результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно экспертному заключению № 140622, составленному ИП Хайдаровым И.М., размер причиненного ей ущерба составляет 40 776,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 112), просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 64 020,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы за консультацию в размере 500,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 105,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,00 рублей.

Истец Пономарева О.В., её представитель Говоров М.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до судебного заседания от Говорова М.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д. 139), возражений по поводу вынесения по делу заочного решения материалы дела не содержат.

Ответчик Миусская Т.В., её представители Семёнов Д.В., Кожемяков Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, в материалах дела имеются возражения Семёнова Д.В., в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 46-51).

Третье лицо ООО «РЭП № 1», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного заседания Смирнов С.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 135).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: ...., является Пономарева О.В. (л.д. 10). Собственником квартиры № .... является Миусская Т.В. (л.д. 9).

    10 мая 2022 года по вине собственника квартиры ...., произошло затопление ниже расположенной квартиры № 16. Причина затопления: течь домашней разводки, о чем сотрудниками аварийной службы МП «Управления ЖКХ города Камышина» был составлен акт первичного осмотра № 322 (л.д. 7).

Пономарева О.В. обратилась в ООО «РЭП № 1» с заявлением, в котором просила составить акт по факту затопления принадлежащей ей квартиры. 18 мая 2022 года заместителем директора ООО «РЭП № 1» Кузуб С.И. в присутствии истца был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором подробно описаны причиненные затоплением повреждения (л.д. 8).

Ответчик Миусская Т.В. вину в затоплении квартиры истца не отрицала, однако материальный ущерб в рамках досудебного урегулирования спора возместить отказалась (л.д. 36-37).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к эксперту ИП Хайдарову И.М. Согласно экспертного заключения № 140622 от 16 июня 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 40 776,00 рублей (л.д. 11-35).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей причину возникновения повреждений в квартире истца и размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца (л.д. 65-66), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Турбину П.С. (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № 05-38/2022 от 31 октября 2022 года, проанализировав данные актов осмотра, составленных сотрудниками ООО «РЭП № 1» и аварийной службы, а также выявленные во время осмотра повреждения отделки (затечные пятна и набухания обоев в верхней части стен), можно предположить, что повреждения образовались в результате затопления 10 мая 2022 года квартиры .... из-за протекания жидкости через межэтажное перекрытие с квартиры ..... В результате протекания жидкости с верхнего этажа объекту недвижимости, расположенному по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5-й микрорайон, дом 56/56 «а», квартира 16 был причинен материальный ущерб, стоимость работ и материалов по устранению повреждений от залива составляет 64 020,00 рублей (л.д. 74-108).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Стороны в судебном заседании возражений по поводу выводов эксперта не высказали. Ходатайств о допросе эксперта либо назначения повторной экспертизы не заявлено, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

Суд, исследовав заключение эксперта частнопрактикующего оценщика Турбина П.С. № 05-38/2022 от 31 октября 2022 года, с учетом установленных обстоятельств, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

          Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность ответчика, как собственника выше расположенного жилого помещения, допустившего течь домашней разводки, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу Пономаревой О.В. и взыскании с Миусской Т.В. суммы в размере 64 020,00 рублей.

    Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено.

При этом ссылка стороны ответчика на положения норм Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в данном случае некорректна, поскольку указанное Постановление касается причинения вреда исполнителем, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Доводы Миусской Т.В. о том, что она не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о незаконности его составленного, поскольку составление акта в отсутствие причинителя вреда не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

                 В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

                 В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ИП Хайдарову И.М., за услуги которого, ей было оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 002755 от 14 июня 2022 года (л.д. 140).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Пономаревой О.В. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены в связи с чем расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, истец обратилась к адвокату Говорову М.В., который принял на себя обязательства по: консультации по вопросу возмещений ущерба, стоимостью 500,00 рублей, составлению претензии стоимостью 3000,00 рублей, составлению искового заявления, стоимостью 3000,00 рублей, участию в судебном заседании стоимостью 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 0023 от 26 мая 2022 года, квитанцией серии АА № 0032 от 27 июня 2022 года (л.д. 40-41).

Интересы Пономаревой О.В. представитель Говоров М.В. осуществлял на основании ордера, имеющегося в материалах дела (л.д. 56).

При разрешении заявленных истцами требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 9000,00 рублей, из которой: консультации по вопросу возмещений ущерба 300,00 рублей, составление претензии - 700,00 рублей, составлению искового заявления - 1500,00 рублей, участию в судебных заседаниях - 6500,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что Пономаревой О.В. понесены расходы: по отправке ответчику копии искового заявления в размере 105,50 рублей (л.д. 141-142).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2121,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 июня 2022 года (операция № 4992), чеком-ордером от 21 ноября 2022 года (операция № 47) (л.д. 5, 114), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу Миусской Т.В. в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Пономаревой Оксаны Владимировны (ИНН № ....) к Миусской Татьяне Владимировне (ИНН № .... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Миусской Татьяны Владимировны в пользу Пономаревой Оксаны Владимировны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 64 020,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 рублей; почтовые расходы в размере 105,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,00 рублей.

В удовлетворении исковых требования Пономаревой Оксаны Владимировны к Миусской Татьяне Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 9000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года