Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 06.04.2023

Дело №12-28/237-2023 года

УИД 46RS0011-01-2023-000522-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                       02 июня 2023 года

И.о. судьи Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

а также второго участника ДТП – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется по делу ФИО1, на решение командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Курский районный суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, просит об отмене принятых по делу процессуальных актов, считая их незаконными.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО4, который, создав опасность для других участников дорожного движения, выехал в крайнюю левую полосу пери трехполосном движении, что запрещено ПДД водителям грузовых автомобилей, и допустил столкновение при перестроении с автомобилем ФИО1, который двигался в средней полосе, не изменяя направления движения, включив левый указатель поворота.

Второй участник ДТП – ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался в левой полосе движения и его подрезал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль вынесло на правую сторону дороги.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья в соответствии со ст. 25.1 считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на а/д Р-298 Курск-Воронеж 16 км в населенном пункте <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Скания Р440СА, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Основанием для привлечений ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что последний в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу при перестроении.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4, Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он совершил маневр перестроения перед движущимся в левой полосе движения, попутно, без изменения направления движения транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по крайней левой полосе при трехполосном движении, являясь водителем грузового автомобиля, что запрещено ПДД и, не учитывая метеорологические условия (дождь со снегом), не справился с управлением и допустил съезд на среднюю полосу, где по касательной и произошло столкновение.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе и подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями его представителя – ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностными лицами, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 9453, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой более 2,5 т, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут на <адрес> в населенном пункте <адрес>, занял крайнюю левую полосу дороги, имеющую три полосы движения в данном направлении, без цели поворота налево либо разворота, чем нарушил п. 9.4 ПДД, за что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Более того, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Р 510 КЕ 46, ФИО1, давая свои объяснения в ходе расследования обстоятельств ДТП, в части совершения маневра перестроения из крайней левой полосы в среднюю, указывал на объезд островка безопасности, что фактически не является маневром.

Также свидетели в судебном заседании подтвердили, что столкновение произошло по касательной, на полосе движения ФИО1, о чем свидетельствует осыпь осколков и характер столкновения (счесана левая часть автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Р 510 КЕ 46, под управлением ФИО1).

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель автомобиля Скания Р440СА, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, несмотря на метеорологические условия, без учета дорожной обстановки, из крайнего правого ряда выехал на крайнюю левую полосу движения и после столкновения с автомобилем ФИО1 продолжил движение на значительное расстояние, вернувшись обратно в крайний правый ряд, объективно свидетельствует о том, что ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, находящемся в своей полосе движения, и судья приходит к выводу, что ФИО1 не изменял направления движения и находился в своей полосе.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области и решение командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░               ░.░. ░░░░░░