Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2023 ~ М-1826/2023 от 19.04.2023

УИД 16RS0...-82

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                          ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Багурина Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Багурина Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ..., 16 часов 05 минут, в ..., Промзона, на 5 км 200 м а/д Соболековская, Багурина Л.В. управляя ТС VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак ..., следуя со стороны НКНХ в направлении ..., выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, совершила столкновение, со встречным транспортным средством ЯГУАР XF регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. После чего, третье лицо на автомобиле LADA VESTA регистрационный знак ..., въехал в заднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП а/м ЯГУАР XF регистрационный знак ... получил технические повреждения. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ... РТ, осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, установили все обстоятельства ДТП, а в последующем постановили привлечь к административной ответственности ответчика. После ДТП истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, истец для оценки суммы ущерба заключила договор с экспертом-техником Бадрутдиновым Р.М. Оплата услуг эксперта составило 10000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о назначенном дне осмотра заинтересованным лицам были направлены уведомления. Расходы по отправке телеграмм составило 1200 рублей. По результатам осмотра составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного т/с составляет 5173278 рублей 04 копейки, стоимость автомобиля истца до повреждений на дату ДТП составлял 1090600 рублей, стоимость годных остатков а/м ЯГУАР XF регистрационный знак ... составляет 125976 рублей 89 копеек. Таким образом, фактически причиненный ущерб истцу составляет 964623 рубля 20 копеек (1090600-125976,89).

С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба выраженная в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом от ДТП в размере 564623 рубля 20 копеек;     расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 30000 рублей; расхода по уведомлениям о назначенном дне осмотра 1200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8846 рублей.

ФИО10 в суд не явилась, ее представитель по доверенности Валиев А.Р. в судебном заседании пояснил, что имеются объективные данные виновности ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца. С учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 469400 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Багурина Л.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования полагал частично обоснованными на сумму 469400 рублей, указав, что виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. Судебный эксперт пришел к выводу, что при первом столкновении машина была тотальной, но в результате лобового столкновения и последующим столкновением годные остатки разные, при повторном столкновении годные остатки уменьшились на 21000 руб. Ответчик считает, что указанная сумма Багурина Л.В. не может быть предъявлена, так как вызвана действиями третьего лица. По видеозаписи усматривается, что с момента столкновения транспортного средства под управлением Багурина Л.В. и автомобиля истца и до момента столкновения с автомобилем под управлением Фуркин И.С. прошло менее 1 сек., то есть третье лицо не выбрало безопасную скорость, не соблюдало дистанцию.

Фуркин И.С. и его представитель по доверенности Илюков О.П. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, указа, что вины третьего лица в причинении ущерба в результате ДТП не имеется. Фуркин И.С. двигался в общем потоке автомобилей на достаточном расстоянии сзади от автомобиля истца. Не мог ожидать встречного выезда ответчика на полосу встречного движения и столкновения с впереди ехавшим автомобилем Ягуар, под управлением истца, в его действиях нарушений ПДД не имеется, причинно-следственная связь между его действиям и возникшими у истца убытками не усматривается, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ..., 16 часов 05 минут, в ..., Промзона, на 5 км 200 м а/д Соболековская, Багурина Л.В. управляя транспортным средством (далее – т/с) VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак ..., следуя со стороны НКНХ в направлении ..., выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, совершила столкновение, со встречным транспортным средством ЯГУАР XF регистрационный знак ... под управлением Садыкова А.Х. После чего, третье лицо Фуркин И.С. управлявший автомобилем LADA VESTA регистрационный знак ..., совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобили, в том числе т/с истца ЯГУАР XF г/н ... получил технические повреждения.

Автомобиль ЯГУАР XF регистрационный знак ..., которым управлял Садыков А.Х., принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от ... и ПТС автомобиля ... (л.д.48-50).

22.03.2023г. постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... Багурина Л.В. по факту вышеуказанного ДТП подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ в виде штрафа.

По факту того, что в результате ДТП пассажиры автомобиля LADA VESTA регистрационный знак ... Фуркин Е.И. и ЯГУАР XF регистрационный знак ... ФИО10 получили телесные повреждения, в отношении водителя т/с VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак ... Багурина Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в ходе которого в отношении Фуркина Е.И и Садыковой А.А. назначены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых критерии степени тяжести вреда здоровью потерпевших не обнаружены. С учетом изложенного, ... должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ... возбужденное дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Багурина Л.В. прекращено.

Кроме того, из административного материала усматривается, что в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении в отношении Багурина Л.В. по заявлению ее защитника Лаврентьева С.Б. вх.... от ... уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... проведена проверка по факту вышеуказанного ДТП, в том числе на предмет выявления в действиях водителя автомобиля LADA VESTA регистрационный знак ... Фуркин И.С. признаков события административного правонарушения.

... определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению вх.. ... от ..., отказано, доводы защитника признаны несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью ответить в том числе на вопросы: с учетом состояния дорожного полотна, располагал ли водитель а/м ЛАДА Веста р/з ... технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения в сложившейся дородно- транспортной ситуации; Имеется ли в действиях водителя а/м ЛАДА Веста р/з ... несоответствия требованиям правил? Определить по рыночным ценам размер причиненного ущерба а/м Ягуар р/з ... в результате лобового столкновения с а/м Фольксваген Поло р/з ...? С учетом того, что а/м ЛАДА Веста р/з ... совершила столкновение в заднюю часть уже поврежденного а/м Ягуар р/з ..., определить по рыночным ценам размер причиненного ущерба а/м Ягуар р/з ...? Определить годные остатки. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт. Ру».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО «Эксперт. Ру» в своем заключении ... пришел к следующим выводам:

1. По видеофайлу определить, через какое время произошло столкновение а/м ЛАДА Веста г/н ... с а/м Ягуар р/з ..., после того, как а/м Фольксваген Поло г/н ... совершил столкновение с а/м Ягуар г/н ..., не представляется возможным.

2. С учетом скорости движения а/м ЛАДА Веста г/н ... 40 км/ч, определить удаление а/м ЛАДА Веста г/н ... в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным.

3. Определить располагал ли водитель а/м ЛАДА Веста г/н ... технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.

4. В действиях водителя Lada Vesta, г/н ... усматривается нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

5. Рыночная стоимость а/м JAGUAR XF, г/н ... 178RUS на дату ДТП от ... составляет: 1 004 000 рублей.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAGUAR XF, г/н ... RUS на момент ДТП, произошедшего ...г., составляет: без учета износа - 6251000 рублей; с учетом износа - 2340700 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAGUAR XF, г/н ... 178RUS на момент ДТП, превышает стоимость автомобиля JAGUAR XF, г/н ... на момент ДТП, определена стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков составляет - 134 600 рублей.

7. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAGUAR XF, г/н ... на момент ДТП с а/м Lada Vesta, г/н ..., произошедшего ...г., составляет: без учета износа - 2143 200 рублей; с учетом износа - 536 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля JAGUAR XF, г/н ... 178RUS, поврежденного после столкновения с а/м Lada Vesta, г/н ..., по состоянию на дату ДТП, стоимость годных остатков составляла (с учетом округления) - 113 300 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений водителя LADA VESTA регистрационный знак ... Фуркин И.С. следует, что автомобиль под его управлением двигался в общем потоке автомобилей на достаточном расстоянии сзади от автомобиля истца. Он не мог ожидать выезда автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения и столкновения с впереди ехавшим автомобилем Ягуар, под управлением истца.

Следует указать, что при установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП. В рассмотренном ДТП не выполненные обоими водителями требования п. 1.5 ПДД РФ взаимно исключаются.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из объяснений сторон и видеозаписи обстоятельств ДТП, Багурина Л.В. управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ... следуя со стороны НКНХ в направлении ..., не учла скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, совершила столкновение, со встречным транспортным средством Ягуар г/н ..., который двигался со стороны ... в направление НКНХ, после чего водитель Лада Веста г/н ..., который двигался за автомобилем Ягуар г/н ... в результате образовавшегося ДТП на пути следования, наехал на автомобиль Ягуар г/н ....

При указанных обстоятельствах, установлено и не опровергнуто ответчиком, что у истца вред возник вследствие нарушения Багурина Л.В. требований п. 11.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что причинению ущерба имуществу истца также способствовали действия водителя Лада Веста г/н ..., суд отклоняет как необоснованные.

Не имеется доказательств, с какой скоростью водитель Лада Веста г/н ... осуществлял движение, в какой момент он обнаружил опасность и мог ли предотвратить столкновение с внезапно возникшим на его пути препятствием в виде автомобиля Ягуар г/н ..., следовательно, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, не обнаруживается. Ущерб имуществу истца возник не в результате совместных действий ответчика и третьего лица в результате ДТП, а стал следствием виновных действий только ответчика, выехавшего на встречную полосу движения, создавшего опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Багурина Л.В. следует учитывать не только ущерб от повреждений автомобилю Ягуар г/н ..., полученных в результате непосредственного столкновения с автомобилем Фольксваген Поло г/н ..., но и от последующего столкновения автомобиля Лада Веста г/н ..., который двигался за автомобилем Ягуар г/н ....

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» рыночная стоимость а/м JAGUAR XF, г/н ... 178RUS на дату ДТП от ... определена в размере 1 004 000 рублей. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа – 6 251 000 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAGUAR XF, г/н ... 178RUS на момент ДТП, превышает стоимость автомобиля JAGUAR XF, г/н ... на момент ДТП, определена стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков составляет - 134 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру» допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Таким образом, размер причиненного ущерба а/м Ягуар г/н ... в результате лобового столкновения с а/м Фольксваген Поло г/н ..., составляет: 1 004 000 - 134 600 = 869 400 рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Багурина Л.В., наличие ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в результате непосредственного столкновения с автомобилем Фольксваген Поло в размере 869 400 рублей, который подлежит уменьшению на сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 469400 рублей (1 004 000 - 134 600 - 400000)

Представитель ответчика против удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 469400 руб. не возражал, полагая выводы эксперта ООО «Эксперт.Ру» обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, расходы по государственной пошлине в размере 8846 рублей.

Почтовые расходы по направлению телеграммы подлежат удовлетворению частично в размере 300 рублей в части извещения только ответчика, остальные расходы (извещение третьего лица, страховых компаний) суд признает чрезмерными и понесенными истцом необоснованно.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, суд считает разумным сумму в размере 25000 рублей.

Расходы ООО «Эксперт.Ру» по проведению судебной экспертизы и подготовку заключения составили в размере 86676,10 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с проигравшей стороны - с ответчика Багурина Л.В. в невозмещенной части в размере 43276 рублей 10 копеек.

При доказательствах доплаты судебной экспертизы ответчиком исполнительные листы не подлежат выдаче.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багурина Л.В. (паспорт ...), в пользу ФИО10, ... года рождения (паспорт ...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 469400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Багурина Л.В. (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43276 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                             А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...