Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 23.07.2021

УИД 24MS0№-37

Мировой судья ФИО1 Дело №11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Осовской Н.В. задолженности по договору №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, мотивируя тем, что заявитель обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве в третий раз, представило надлежащее доказательство того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ошибочно, задолженность по обязательствам сохраняется на сегодняшний день. К заявлению о правопреемстве ООО «Траст» приложена выписка из банковского счета, а также платежные поручения на основании которых видно, что счет, на который должны были поступать взысканные денежные средства заблокирован. Фактически денежные средства в размере 8 049 руб. 23 коп. поступили на счет, но в связи с его блокировкой, были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, из чего можно сделать вывод, что задолженность не погашена, и окончание исполнительного производства является ошибочным.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Осовской Н.В. взыскана задолженности по договору №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 976 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 руб. 53 коп., всего 18 336 руб. 22 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Осовской Н.В. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» на сумму 18 336 руб. 22 коп.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осовской Н.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Осовской Н.В. задолженности по договору №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, материалы дела содержат сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончании в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из сообщения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 18 336 руб. 22 коп. взысканные по исполнительному производству №-ИП перечислены взыскателю по приложенным реквизитам, на депозитном счете ОСП по <адрес> отсутствуют.

Ссылка заявителя жалоба на то, что перечисление денежных средств судебным приставом с депозитного счета подразделения на счет взыскателя не состоялось, не имеет правового значения по делу, поскольку не опровергает установленных обстоятельств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия оснований для его дальнейшего принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения, соответствуют требованиям закона и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.