Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2024 ~ М-852/2024 от 15.03.2024

    Дело № 2-1718/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПО Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПО Транс» о взыскании ущерба в размере 617764 руб. 96 коп., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1950 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9378 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобилем ... под управлением ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ООО СК «Сбербанк страхование» признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки величина затрат для восстановления автомобиля составляет 1 522 985 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном виде -1 182 750 руб., стоимость годных остатков 187 585 руб. 04 коп. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и составляет 995165 руб. Стоимость подлежащего взысканию ущерба составляет 617764 руб. 96 коп. (995165+22600 (оплата услуг эвакуатора) – 400000 руб.). Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ответчик, в связи с чем разница подлежит взысканию с последнего.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПО Транс» в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора на оказание услуг, в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобилем ..., под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который при движении по правой полосе в направлении <адрес> при перестроении в левую полосу допустил столкновение с движущимся попутно позади по левой полосе транспортным средством под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

По результатам заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила без учета износа 1522985 руб. 30 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 817890 руб. 30 коп., величина суммы годных остатков составила 187585 руб. 04 коп., стоимость автомобиля в доаврийном виде составляет 1182750 руб. (л.д. 21-51).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства ... на дату совершения ДТП являлся    ООО «ПО ТРАНС».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО ТРАНС» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по доставке транспортных средств путем перегона из Забайкальска в Москву.

Между тем, условиями договора сторонами не предусмотрена передача транспортного средства ... во владение ФИО3

Тем самым, несмотря на заключенный между ответчиками договор, владельцем транспортного средства ..., на момент ДТП являлось ООО «ПО ТРАНС», по заданию которого ФИО3 оказывал ему услуги водителя.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО3 при оказании услуг водителя на основании договора №, подлежит возмещению ООО «ПО ТРАНС».

Ответчик ООО «ПО ТРАНС» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При этом исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 222600 руб. (л. д. 52-57).

Поскольку в данном случае расходы на эвакуацию транспортного средства, с места произошедшего ДТП до    сервисного центра по ремонту автомобилей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, и подтверждены документально, однако страховщиком не возмещены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме истцу как потерпевшей на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность указанным выше критериям не удовлетворяет и позволяет представлять ФИО7 его интересы в иных организациях помимо участия в судебных заседаниях по конкретному гражданскому делу. Следовательно, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб. взысканию не подлежат.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 10000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ПО Транс».

С ответчика ООО «ПО Транс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 9378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО Транс» (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 595165руб.,    расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы    по оплате госпошлины в размере 9378руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 08.07.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                    Булатова Э.А.