Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2021 от 09.02.2021

Дело № 1-242/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 10 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимого Конаша Р.М.,

защитника – адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Конаша Романа Михайловича, родившегося <данные изъяты>

    ранее судимого 18 сентября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 февраля 2020 года,

осужденного 21 января 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

Конаш Р.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2020 года, в период с 00 часов 01 минуты до 5 часов, Конаш Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении гостиницы «Советская», расположенной в д.11 по ул.Советской в г.Северодвинске Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, Конаш Р.М., в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в тамбуре вышеуказанной гостиницы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в помещение администратора вышеуказанной гостиницы, откуда со стола тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон «Redmi Go», стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Конаш Р.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Конаш Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Хорошев Е.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Потерпевшая <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ходе предварительного расследования указала о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.119).

Государственный обвинитель Беляева Т.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что Конаш Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Конаша Р.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться во вменяемости Конаша Р.М., а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Конаша Р.М. и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, соответственно наказание назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Конаш Р.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Конаша Р.М. содержится рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Конашу Р.М. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Конаш Р.М. сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге способствовало совершению преступления, на что указал сам подсудимый в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Конаш Р.М. ранее судим (л.д.87-88,89-91), имеет постоянное место жительства (л.д.84), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.101), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание Конашем Р.М. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.48-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Конашу Р.М. наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить Конашу Р.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая что исправление Конаша Р.М., совершившего умышленное корыстное преступление спустя незначительный период времени после отбытия наказания за ранее совершенное им преступление против собственности, возможно только в случае реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Конаша Р.М. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Конашу Р.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденный должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу суд меру пресечения оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: мобильный телефон «Redmi Go» (л.д.67,68,69) – подлежит оставлению законному владельцу <данные изъяты> компакт диск с видеозаписью (л.д.83) – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12100 рублей – вознаграждение адвоката Хорошева Е.А. за юридическую помощь, оказанную на следствии (8800 рублей – л.д.127) и в суде (3300 рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Конаша Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Конаша Р.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Go» – оставить законному владельцу <данные изъяты> компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий          В.Я.Григенча