Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-2215/2019;) ~ М-1584/2019 от 09.07.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Дмитрия Валерьевича к Антипину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудряшов Д.В. обратился в суд с иском к Антипину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил и дополнил.

В обоснование иска Кудряшов Д.В. ссылается, что является собственником транспортного средства (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Ответчик Антипин В.В. подделал подпись в договоре купли-продажи.

Лично с ним истец знаком не был, никогда не встречался.

С учетом того, что договор купли-продажи между Антипиным В.В и Кудряшовым Д.В. не заключался, не подписывался Кудряшовым Д.В., соответственно у Антипина В.В. не возникло право собственности на данный автомобиль.

В конце 2017 года Кудряшову Д.В. стало известно, что его автомобиль проходит в рамках уголовного дела (номер обезличен) (1-202/2018) как вещественное доказательство. Следователю УМВД г.Н.Новгорода ФИО5 истец предоставил справку из (адрес обезличен) (адрес обезличен), о том, что он является собственником данного автомобиля.

Ответчик Антипин В.В. был осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) В данном приговоре установлены обстоятельства, при которых Антипин В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. «а» ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, в том числе завладел транспортным средством истца (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Кудряшов Д.В. ссылается, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.10.2017 г. транспортного средства подписан не им, а иным лицом, в связи с чем необходимо истребовать оригинал данного договора у лиц, у которых он может находиться, для проведения почерковедческой экспертизы.

Вероятно, оригинал договора должен быть у Ответчика, поскольку он, как стало известно в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, пользовался автомобилем истца. Оригинала договора у истца никогда не было. Подпись в данном договоре исполнена не истцом, а иным лицом. Кто заполнял бланк договора с указанием паспортных данных, также пояснить не может, поскольку истцу это неизвестно.

Истец как собственник автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), данный договор не подписывал и своего волеизьявления на передачу прав собственности на данное транспортное средство к ответчику в установленном законом порядке не выразил.

Свой автомобиль ответчику истец не передавал, денежные средства за автомобиль не получал. При каких обстоятельствах его автомобиль оказался во владении и пользовании Ответчика истцу неизвестно.

Ответчик Антипин В.В. не поставил (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. Р (номер обезличен), на регистрационный учет, собственником данного ТС, по данным ГИБДД, является истец.

Павловский городской суд Нижегородской области постановил в приговоре передать указанный автомобиль ответчику ФИО3, в то время как он не является его законным владельцем.

О точном месте нахождения автомобиля истец не располагает, т.к. он в рамках уголовного дела являлся вещественным доказательством и был помещен на штрафстоянку.

Размер компенсации морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях по поводу неиспользования своего транспортного средства, связанным с недобросовестными действиями Ответчика, на протяжении почти двух лет, истец оценивает в сумме 200000 рублей.

В своем исковом заявлении Кудряшов Д.В. просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), от (дата обезличена) между Кудряшовым Д.В. и Антипиным В.В.

2. применить последствия недействительности сделки, обязать Антипина В.В. передать Кудряшову Д.В. указанное транспортное средство в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

3. взыскать с Антипина В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

21.02.2020 г. от истца Кудряшова Д.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи с Зареченским городским судом Пензенской области по его месту жительства, также просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, просил вызвать в судебное заседание ответчика, возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи отказать в связи с несвоевременным поступлением ходатайства (получено 21.02.2020 г. в пятницу в 15 ч.54 мин., судебное заседание 25.02.2020 в 13.00 в первый рабочий день после выходных и праздничных дней).

Также суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны по делу извещались своевременно и надлежащим образом, у истца было достаточно времени, что бы своевременно заявить указанное ходатайство.

Ответчик Антипин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1,3 ст.154 Гражданского Кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

В соответствии со ст.434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 26.07.2019, транспортное средство (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), зарегистрировано на имя Кудряшова Д.В. (дата обезличена) регистрация автомобиля прекращена по заявлению Кудряшова Д.В. в связи с продажей другому лицу (л.д.14).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.21), а также копия заявления от имени Кудряшова Д.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) (л.д.20), согласно которых (дата обезличена) между Кудряшовым Дмитрием Валерьевичем и Антипиным Владимиром Викторовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен)

Копия аналогичного договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.61) присутствует в материалах уголовного дела Павловского городского суда Нижегородской области (номер обезличен) в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3, 4 ст.158 УК РФ (л.д.37-60).

Указанным приговором Антипин В.В. был признан виновным в совершении указанный преступлений, ему назначено наказание в видел лишения свободы сроком на 3 года, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с указанным приговором вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), изъятый у Антипина В.В. и согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от (дата обезличена) год приобретенный Антипиным В.В. у Кудряшова Д.В., не имеющего сведений об оспаривании данной сделки, подлежит передаче Антипину В.В.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что ответчик Антипин В.В., с которым истец не был знаком и никогда не встречался, подделал подпись в договоре купли-продажи, указанный договор купли-продажи истец не подписывал, данные документы от его имени подписаны другим лицом. Оригинал договора купли-продажи у него отсутствует.

Определением суда по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Кем, Кудряшовым Дмитрием Валерьевичем или другим лицом, выполнены подпись и рукописная запись фамилии, имени, отчества от имени Кудряшова Д.В. в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.21), а также в копии заявления от имени Кудряшова Д.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) (л.д.20)? а также в копии договора купли-продажи от (дата обезличена), предоставленной из материалов уголовного дела Павловского городского суда (адрес обезличен)?

(Оригиналы документов отсутствуют).

В распоряжение экспертов были предоставлены указанные материалы дела, документы с образцами почерка Кудряшова Д.В.

Ответчиком Антипиным В.В. суду оригинал договора купли-продажи также не был представлен.

Как следует из сообщения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области оригинал договора купли-продажи в связи с продажей транспортного средства другому лицу возвращен заявителю, в регистрационном деле находится копия указанного документа (л.д.89).

Согласно выводов заключения эксперта (л.д.137-151):

Подпись от имени Кудряшова Д.В., изображение которой расположено в копии До­говора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), предоставленной из материалов уголовного дела Павловского городского суда (адрес обезличен), выполнена не самим Кудряшовым Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом.

Рукописная запись «Кудряшов», изображение которой расположено в копии Догово­ра купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), предоставленной из мате­риалов уголовного дела Павловского городского суда Нижегородской области, вы­полнена не самим Кудряшовым Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом.

Изображения подписей от имени Кудряшова Д.В. в копии Заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от Кудряшова Д.В. от (дата обезличена) (л.д.20) и в копии Договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенно­го между Кудряшовым Д.В. и Антипиным В.В. (л.д.21), а также изображение рукопис­ной записи «Кудряшов» в копии Договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.21) неудовлетворительного качества и для сравнительного исследо­вания они непригодны.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) 35, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) от (дата обезличена) между Кудряшовым Д.В. и Антипиным В.В., поскольку судом установлено, что указанный договор фактически между истцом и ответчиком не заключался, истец данный договор не подписывал и своего волеизьявления на передачу прав собственности на данное транспортное средство к ответчику в установленном законом порядке не выразил.

То что, истец указанный договор купли-продажи не подписывал, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение подтверждает доводы истца.

При этом следует применить последствия недействительности сделки, обязать Антипина В.В. передать Кудряшову Д.В. указанное транспортное средство, для чего в соответствии со ст.206 ГПК РФ установить разумный срок - 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для возмещения морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, действующим законодательством не предусмотрено.

Причинение вреда здоровью истцу действиями ответчика истец никакими относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал.

В связи с чем, в удовлетворении части требований Кудряшова Д.В. к Антипину В.В. о возмещении морального вреда в размере 200000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кудряшовым Д.В. были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца Кудряшова Д.В.

Согласно заявления директора ООО «ВОЭК» Кузнецовой Н.А. экспертиза не была оплачена, размер расходов составил 35000 руб. (л.д.133-134).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с Антипина В.В. в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова Дмитрия Валерьевича к Антипину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), от (дата обезличена) между Кудряшовым Дмитрием Валерьевичем и Антипиным Владимиром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Антипина Владимира Викторовича передать Кудряшову Дмитрию Валерьевичу транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Антипина Владимира Викторовича в пользу Кудряшова Дмитрия Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Дмитрия Валерьевича к Антипину Владимиру Викторовичу о возмещении морального вреда в размере 200000 руб., отказать.

Взыскать с Антипина Владимира Викторовича в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.