Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2022 от 23.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                     04 апреля 2022 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

с участием государственного обвинителя                 ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката            ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №                 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Украинской ССР, гражданина Республики Украина, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кв. Советский, <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                                                          ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное            ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. ФИО1, управляя исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA PRADO», с государственным регистрационным знаком А686ХУLPR, двигаясь по второстепенной дороге, подъезд к <адрес> Кошехабльского Республики Адыгея,                  в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,                     в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был                и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог подъезд к <адрес> а/д «Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск», проигнорировал требование, отраженное                            в Правилах дорожного движения Российской Федерации, дорожного                           знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть а/д «Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск», являющейся главной дорогой, где на 131 км + 819,9 м а/д «Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск», не предоставив преимущественное право в движении автомобилю марки «ВАЗ 21102»                           с государственным регистрационным знаком X143МА193 регион                                 под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение указанных автомобилей.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «TOYOTA PRADO»                                       с государственным регистрационным знаком А686ХУLPR ФИО2 получила телесные повреждения в виде: малое САК (субарахноидальное кровоизлияние) в теменной области справа; перелом основания зуба С-2 (2-го шейного позвонка) с переходом на боковые массы позвонка со смещением кпереди, неполный перелом тела С-2 (2-го шейного позвонка); глубокая ушибленная рана теменно-лобной области; закрытый                   2-х лодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство                о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний принес ей свои извинения, к нему каких-либо претензий не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме, с ним примирились, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

    Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

    Государственный обвинитель ФИО7, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1                      в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено                       от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим                                и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину                 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей ФИО2, что подтверждается её заявлением, согласно которому она примирилась с подсудимым, и не желает привлекать                                   его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме.

Из характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он впервые совершил неосторожное деяние, относящееся                         к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином Республики Украина, имеет среднее техническое образование, пенсионер, состоит в браке, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> Республики Украина, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, не судим.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ подсудимым выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1                             в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства,                            суд полагает, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1                      в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства                      о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

– прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                      ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Toyota Prado» с государственным регистрационным знаком А686ХУLPR, водительское удостоверение серии ВВВ 069477, свидетельство о регистрации транспортного средства РАС 137292, - оставить по принадлежности у ФИО1;

– автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком Х143МА193 регион, водительское удостоверение серии 9921 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9925 №, страховой полис обязательного страхования № ТТТ 7003489025, - оставить по принадлежности у ФИО5;

– медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в ГБУЗ РА АРКБ по адресу: <адрес>;

– медицинскую карту № стационарного больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий