Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1693/2023 от 15.05.2023

2-1693/2023

26RS0017-01-2022-003041-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                                                                             <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

судьи Стойлова С.П.

секретаре Суторминой И.Г.

рассмотрев исковое заявление Исахановой Ены Наумовны к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исаханова Е.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит: признать право собственности Исахановой Ены Наумовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1346 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждения сторон вынесен вопрос об оставлении искового заявления Исахановой Е.Н. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – Цехина А.А., действующая на основании доверенности № – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против оставления заявления Исахановой Е.Н. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – Сажнева Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала протии оставления заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Лобжанидзе А.С. – Гачечиладзе Л., действующая на основании доверенности <адрес>9, в судебном заседании пояснила суду, что необходимо рассмотреть дело с участием истца, чтобы разрешить спор.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец Исаханова Е.Н. обратилась с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка.

В судебные заседании назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут истец Исаханова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть гражданское дело по её исковому заявлению в её отсутствие.

В связи с чем, суд, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, с учётом позиции представителя ответчика, не возражавшего против оставления иска Исахановой Е.Н. без рассмотрения, полагает возможным оставить исковое заявление Исахановой Е.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исахановой Ены Наумовны к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права собственности на долю земельного участка, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                С.П.Стойлов