Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2022 ~ М-3046/2022 от 19.05.2022

Дело №

27RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола с/з ФИО7

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Уссури", ФИО4 о признании незаконным отключения электроснабжения, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

                        Установил:

Истцы ФИО5 Р.Н, ФИО5 Н.А обратились в суд с иском к ТСЖ "Уссури" о признании незаконными отключения электроснабжения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2019 году истцы приобрели в общую совместную собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 <адрес>. Фактически в данной квартире с 2019 года по настоящее время проживает дочь истцов - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ТСЖ «Уссури» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по ул. ФИО8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного предупреждения ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истцов № <адрес> по ул. ФИО8 <адрес>, возобновив подачу только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ У истцов с декабря 2021 года имелась задолженность по коммунальным платежам, однако к ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. Дочь истцов - ФИО2 пыталась устно выяснить у ответчика, на каком основании ее не предупредили об ограничении подачи коммунальной услуги, на что ответчик заявил, что сам факт наличия задолженности уже даёт право в любой момент ограничить коммунальную услугу, что письменно ответчик не обязан об этом предупреждать. Ни истцам, ни ФИО2 после отключения электроэнергии не был предоставлен акт отключения электроснабжения <адрес> по ул. ФИО8 С ФИО2 электрик - ФИО4 требовал оплату за свои услуги по подключению <адрес> по ул. ФИО8 обратно к электроэнергии. ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой предоставить официальный прейскурант цен на услуги электрика, а также платёжные документы для осуществления платы его услуг. На данную просьбу представители ответчика ответили отказом, сказав, что электрик не имеет официальных трудовых отношений с ТСЖ «Уссури», работает сам на себя, но по просьбам (устным заявкам) ТСЖ «Уссури». Электрик пытался запугать ФИО2, что если она не оплатит его услуги, то он оставит квартиру без света надолго. Электрик отказался предоставлять ФИО2 любого рода документы о своей деятельности, согласился только выслать реквизиты своей карты для оплаты его услуг. ФИО2 оплатила услуги электрика в полном объеме, несмотря на то, что они считает данное поведение злоупотреблением правами, более того, у истцов не было обязанности оплачивать восстановительные работы по подаче электроэнергии из собственных средств, в виду её незаконного отключения. Ссылаясь на указанное, просили признать действия ТСЖ «Уссури» по отключению <адрес> по ул. ФИО8 <адрес> незаконными, обязать ТСЖ «Уссури» предоставить акт отключения <адрес> по ул. ФИО8 <адрес> от электроснабжения, взыскать с ТСЖ «Уссури» денежные средства в размере 1 500 рублей за оплаченные услуги по подключению <адрес> по ул. ФИО8 <адрес> к электроснабжению, обязать ТСЖ «Уссури» произвести совместно с истцами ФИО5 Р.Н. и ФИО5 Н.А. сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за <адрес> по ул. ФИО8 <адрес>, взыскать с ТСЖ «Уссури» в пользу Истцов ФИО5 Р.Н. и ФИО5 Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда, оформленными протокольной формой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и допущена к участию в деле в качестве соистца, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истцы ФИО5 Р.Н., ФИО5 Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах деле имеется заявление.

Представитель истцов ФИО5 Р.Н., ФИО5 Н.А. - ФИО9, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в ходе судебного заседания требования истцов поддержала в полном объеме дополнив просительную часть искового заявления пунктом № следующего содержания: взыскать с ТСЖ "Уссури" в пользу истцов почтовые расходы на отправление копий документов в размере 270 рублей, в остальной части исковые требования оставила в прежней редакции.

Истец ФИО2 в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требований, в окончательной редакции просила признать действия ответчиков ТСЖ «Уссури», ФИО4 по прекращению подачи электроэнергии в <адрес> по ул. ФИО8 <адрес> незаконными», взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 500 рублей за оплаченные услуги по подключению <адрес> по ул. ФИО8 <адрес> к электроснабжению, взыскать с ответчика ТСЖ «Уссури» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей, а так же в пользу истца ФИО5 Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в ее пользу почтовые расходы на отправление копий документов в размере 270 рублей 64 коп. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСЖ "Уссури", уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, истребованные судом документы не предоставил.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Уссури» ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против требований истцов, ссылаясь на то, что согласно ЕГРЮЛ собственниками квартиры по ул. ФИО8 <адрес> являются истцы, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги, ответчик является управляющей компаний данного многоквартирного дома. В связи с наличием задолженности в спорной квартире и периода не произведения истцами платежей по коммунальным услугам, ответчиком было принято решение о частичном приостановлении оказании услуги по электроснабжению. В квартире истцов подача электроэнергии была приостановлена частично по одному контуру. Ко второму контуру были подведены питание варочной плите и еще что то, что именно, указать затрудняется, тем самым в квартире истцов частично присутствовала электроэнергия Считает, что ответчик не был обязан уведомлять истцов письменно об отключении электроэнергии, поскольку в каждой квитанции указаны предупредительные меры и последствия нарушений по уплате платежей. ТСЖ, согласно Уставу, имеет право применять к неплательщикам любые меры воздействия. Считал, что в действиях ответчика нарушений не имеется в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Так же информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте суда в разделе судебного делопроизводства в Информационно коммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчиков на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, согласия истца ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 3,5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения истца ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, на основании следующего:

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, истцы ФИО5 Р.Н., ФИО5 Н.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, <адрес>, ФИО2 является дочерью последних, вселена в вышеуказанную квартиру своими родителями и проживает в ней как член семьи собственников жилого помещения.

ТСЖ «Уссури» является управляющей компанией МКД № по ул.ФИО8 <адрес>.

Согласно положениям пп. 10, 11 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги применяется как жилищное, так и иное законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В частности, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правил №), - «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ТСЖ «Уссури» является исполнителем в предоставлении коммунальных услуг, в том числе – электроэнергии собственникам МКД 7 по ул.ФИО8, в том числе истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В данном случае квартира истцами используется для проживания, что не отрицалось сторонами по делу, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению в том числе положения Закона №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил № предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По общему правилу, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги исполнителем в порядке, предусмотренном п. 119 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю-должнику путем вручения под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомление о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотехнической связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом, в соответствии с п. 114 Правил № «в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иной оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель - должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца ФИО11 и это не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уссури» воспользовавшись услугами стороннего электрика - ФИО4,. прекратило подачу электроэнергии в квартиру истцов № <адрес> по ул. ФИО8 <адрес>, отсоединив провода, питающие электропроводку указанной квартиры.

Основанием для ограничения (прекращения) электроснабжения квартиры, согласно доводам представителя ответчика, послужило наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги за три месяца, наличие которой стороной истца не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, и истцами это не оспаривается, что по состоянию на март 2022 г. у истцов имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 15 320, 27 рублей, без учета начислений за март 2022 г., в том числе за электрическую энергию. Согласно платежных документов истцами задолженность была оплачена частичными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного суда РФ, отраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг и без предварительного уведомления потребителя в случаях, предусмотренных п. 115 Правил № в частности, при выявлении факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Однако, как установлено в судебном заседании, основанием для отключения электроснабжения квартиры истцов явилось наличие задолженности. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено документального подтверждения соблюдения установленной законодателем процедуры при ограничении (отключении) квартиры истцов от электроснабжения, в том числе предварительного письменного предупреждения (уведомления) истцов, как потребителей-должников о возможности ограничения (прекращения) оказания коммунальной услуги – электроснабжения.

При этом в нарушение требований п. 114 Правил №, электрическое оборудование не было опломбировано, акт составлен не был и его копия истцам передана не была, как и не была предоставлена по требованию суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для отключения квартиры истца от электроэнергии не имелось, следовательно, процедура введения (ограничения) прекращение подачи электроэнергии в спорной квартиры, произведена в нарушение действующего законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие трудовых либо договорных отношений между ТСЖ «Уссури» и ФИО4 не установлено. Последний, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в управлении персонифицированного учета Отделения ПФР по <адрес> и ЕАО осуществляет свою трудовую деятельность в МАДОУ г Хабаровска Детский сад № и МАДОУ <адрес> детский сад №.

Поскольку ни ФИО4, ни ТСЖ «Уссури» не предоставили суду документального подтверждения правовых оснований для отключения ФИО4 электроснабжения квартиры истцов действия последних не могут являться законными.

В силу того, что истец ФИО2 по отношению к ответчику ТСЖ «Уссури» как к исполнителю коммунальных услуг, является потребителем, и установлено нарушение прав последней со стороны ТСЖ, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положением ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, продолжительности времени ограничения предоставления истцу и членам ее семьи коммунальной услуги – электроснабжения, степени перенесенных истцом моральных страданий, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истцов ФИО5 Р.Н. и ФИО5 Н.А. о взыскании с ТСЖ «Уссури» компенсации морального вреда, суд находит не состоятельным, поскольку истцы в спорной квартире не проживают с 2019 года, потребителями коммунальную услуг, предоставляемых ответчиком они не являются, соответственно их права, как потребителей, ответчиком нарушены не были. При рассмотрении настоящего иска, судом не установлено факта причинения последним морального вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченных ею последнему за восстановление электроснабжения в квартире истцов в размере 1 500 рублей, суд находит требование истцов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению

Так, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что электроснабжение в квартире истцов было нарушено, а затем восстановлено ФИО4, который действовал по устному распоряжению ТСЖ «Уссури». За подключение электроснабжения квартиры истцом ФИО2 ФИО4 было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается копией платежного документа (чек перевода через Сбербанк онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчики не предоставили документального подтверждения правовых оснований для взимания ФИО4 с ФИО2 платы за восстановления электроснабжения <адрес>. 7 по ул.ФИО8 <адрес>, ни обоснования размера уплаченной суммы в размере 1 500 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных судебных расходов по оплате ФИО2 почтового оправления в адрес ответчиков в размере 270 рублей 64 копейки, суд признает, что указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для направления в адрес ответчиков копий искового заявления, уточнения к нему и документов, связанных с рассматриваемым делом, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Уссури» в пользу ФИО12, являющейся отправителем почтовой корреспонденции полном объеме.

Рассматривая требования истцов ФИО5 Р.Н. и ФИО5 Н.А. о взыскании с ТСЖ «Уссури» судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд признает, что обращение истцов за оказанием юридических услуг связано с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 Р.Н., ФИО5 Н.А заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является консультирование заказчиков по правовым вопросам, связанным с иском против ТСЖ «Уссури» о признании незаконным отключение электроснабжения, компенсации морального вреда, возмещение издержек. Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей (п.3.1) договора.

Из акта № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Фактически за оказанные услуги согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачено ФИО5 Н.А денежные средства в размере 15 000 рублей, суд установив факт несения ФИО5 Н.А. судебных расходов в заявленном размере, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 рублей.

Поскольку плательщиком по договору об оказании юридических услуг является ФИО5 Н.А., то расходы на оплату оказания услуг подлежат ко взысканию с ТСЖ «Уссури» в пользу последней.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рубля 00 копеек, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Уссури", ФИО4 о признании незаконным отключения электроснабжения, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,- удовлетворить частично.

Признать действия ТСЖ «Уссури» и ФИО4 по прекращению подачи электроэнергии в <адрес>.7 по ул.ФИО8 <адрес> незаконными;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 рублей, оплаченные за подключение <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> к электроснабжению;

Взыскать с ТСЖ Уссури в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 64 копейки.

Взыскать с ТСЖ Уссури в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ Уссури в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022

    Судья                                       М.П. Казак