Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-182/2022

22RS0065-02-2022-001046-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                                                                                                       с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца Ганнибалова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тундыкова Александра Сергеевича к Капустину Сергею Сергеевичу, Прудникову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тундыков А.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с ответчиков Капустина С.С., Прудникова А.А. в солидарном порядке 145 600 руб. в возмещение причинённого ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 15, 209, 322, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пункты 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что 09.11.2021 в 17 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и принадлежащего на праве собственности Капустину С.С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прудникова А.А., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Прудников А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Крайслер, движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Крайслер получил повреждения, и имуществу истца был причинён ущерб в размере 137 600 руб., установленном индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость услуг которого составила 8000 руб.

В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещён.

Давая объяснения по делу, Прудников А.В. указал, что страховой полис отсутствует, основания управления транспортным средством не отразил, доверенность и договор аренды не представил, в связи с чем истец считает, что имеет право на предъявление иска к обоим ответчикам в солидарном порядке, поскольку не должен быть обременён установлением разграничения степени вины каждого из ответчиков.

Недобросовестное поведение ответчика Капустина С.С. выразилось в передаче транспортного средства лицу без оформления полиса установленного образца в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина каждого из ответчиков складывается из отдельно взятых действий и обстоятельств, которые способствовали причинению ему имущественного вреда, и он не видит необходимости разграничивать между ними размер ответственности.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2022 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края – по последнему известному месту регистрации ответчика Прудникова А.А.

В судебном заседании представитель истца Ганнибалов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно он пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Тундыкова А.С., который пояснил, что ехал на своём автомобиле по <адрес> прямо с разрешённой скоростью менее 60 км/час. На дороге был снег, гололёд, пасмурно. На перекрестке для него горел зелёный сигнал светофора. Автомобиль ГАЗ стоял на перекрёстке слева от него на трамвайных путях и должен был пропустить все автомобили, приближающиеся к нему справа, но внезапно начал движение, и он въехал в этот автомобиль, так как не мог предположить, что тот поедет, и в любом случае не успел бы затормозить.

На месте ДТП Прудников А.А. сказал, что денег у него нет, и всё должен решить собственник Капустин С.С. На вопрос о том, не работает ли он на Капустина С.С., он ответил нет, но настаивал на том, чтобы звонили собственнику. По обстоятельствам ДТП можно было предположить, что Прудников А.А. работает на Капустина С.С., но он этого не подтверждал и не опровергал. Ни трудового договора, ни доверенности или других документов, даже страхового полиса у него не было. Поэтому они настаивают, чтобы ответчики несли солидарную ответственность.

Кроме того, представитель истца просил возместить последнему с ответчиков все судебные расходы.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по делу никто из них не представил. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом приведённых выше положений Международного пакта и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца Ганнибалова А.И., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению, как правило, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается по принципу ответственности за вину (вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинён в результате действий ответчиков, ответчики же должны доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 ноября 2021 г. в 17 час. 57 мин. на перекрёстке улиц Попова и Георгия Исакова в г.Барнауле напротив дом по ул.Попова, 86, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Тундыкову А.С. автомобиля Крайслер под его управлением и принадлежащего на праве собственности Капустину С.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Прудникова А.А., который, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> правой передней частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль ГАЗ 2705 получил повреждения капота, правого крыла, переднего бампера, правой фары, автомобиль Крайслер – повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары с поворотником, решётки радиатора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и административным материалом, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55-58).

Факт принадлежности автомобиля Крайслер истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, договором купли-продажи (л.д.14-15, 42), факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ответчику Капустину С.С. - информацией ГИБДД о регистрационных действиях с данным автомобилем (л.д.41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7, которое ответчиками не оспорено, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Крайслер без учёта износа составляет 202 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 162 500 руб., стоимость годных остатков – 24 900 руб. (л.д.66-91).

Поскольку в судебном заседании установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства истца, величина причинённого ФИО1 ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 137 600 руб. (162 500 – 24 900).

Определяя вину участников ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.3, абзацем первым пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 6.2 ПДД жёлтый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигналов и запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, разрешающим дальнейшее движение водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в том числе на перекрёстке перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац сорок девятый пункта 1.2 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в отношении Прудникова А.А., который постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, видно, что, давая объяснения по данному делу, он указал, что, двигаясь на ГАЗели по <адрес> и поворачивая налево на <адрес> на зелёный сигнал светофора, он остановился на трамвайной линии, чтобы пропустить встречные автомобили. Увидев, что им загорелся жёлтый сигнал светофора, и машины остановились, он начал движение и произошло столкновение с автомобилем Крайслер (л.д.57).

Тундыков А.С. пояснял, что двигался со скоростью 59 км/ч в крайнем левом ряду на зелёный мигающий сигнал светофора. Из-за гололёда не смог остановиться на стоп-линии и решил проехать перекрёсток, но навстречу выехала ГАЗель, затормозить перед которой он не смог, и въехал в неё (л.д.56).

Такие объяснения участников ДТП убеждают суд в том, что водитель Прудников А.А. свою обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, выполнил ненадлежащим образом, поскольку объяснения Тундыкова А.С. свидетельствуют о том, что он не смог остановиться на жёлтый сигнал светофора и продолжил движение. Следовательно, объяснения Прудникова А.А. о том, что он убедился в том, что встречные транспортные средства остановились, и лишь затем начал движение, не соответствуют действительности.

Таким образом, Прудников А.А., начав движение с трамвайной линии на жёлтый сигнал светофора для пользующихся преимуществом в движении транспортных средств и вынудив Тундыкова А.С. прибегнуть к торможению, нарушил Правила дорожного движения.

В то же время суд полагает, что в данном ДТП имеется вина и водителя Тундыкова А.С., который в нарушение абзаца первого пункта 10.1 ПДД вёл транспортное средство с такой скоростью, которая в данных дорожных и метеорологических условиях не позволила остановить его транспортное средство перед стоп-линией.

Несмотря на то, что пункт 6.14 ПДД позволял Тундыкову А.С. продолжать движение на жёлтый сигнал светофора (который, со слов Прудникова А.А. загорелся для автомобилей, приближающихся к нему справа), поскольку он не смог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, его действия, по мнению суда, безусловно, способствовали увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), поэтому, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих его участников, и, учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, степень вины в данном ДТП распределяет как 80 % у владельца автомобиля <данные изъяты> и 20 % - у владельца автомобиля Крайслер.

Автогражданская ответственность управлявшего автомобилем <данные изъяты> Прудникова А.А. застрахована не была, на каком основании он владел источником повышенной опасности, в судебном заседании не установлено. Объяснений на этот счёт ни им, ни собственником автомобиля Капустиным С.С. суду не представлено.

Учитывая положения приведённого выше пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и данные к нему разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)», - суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый Тундыкову А.С. вред (в размере установленных судом 80 %) должна быть возложена не только на лицо, управлявшее транспортным средством, и нарушившее Правила дорожного движения, но и на собственника автомобиля, который не обеспечил страхование его ответственности, а также позволил управлять своим транспортным средством такому лицу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ни ответчик Прудников А.А., ни ответчик Капустин С.С., несмотря на разъяснение им этой обязанности (л.д.104 об.), суду не представили.

С учётом изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить материальную ответственность за причинение материального ущерба Тундыкову А.С. на обоих ответчиков.

В то же время оснований для возложения на них солидарной ответственности по данному делу не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарную ответственность на основании части первой статьи 1080 ГК РФ несут лица, совместно причинившие вред.

По данному делу Прудников А.А. и Капустин С.С. в момент причинения вреда совместно не действовали, поэтому каждый из них должен нести ответственность перед Тундыковым А.С. в определённой доле.

Учитывая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП, суд признаёт вину соответчиков в причинении материального вреда Тундыкову А.С. в соотношении 40 % у Капустина С.С., 60 % у Прудникова А.А.

Таким образом, с Капустина С.С. в счёт возмещения материального ущерба Тундыкову А.С. подлежит взысканию 44 032 руб. (137 600 руб. х 80 % х 40 %), с Прудникова А.А. – 66 048 руб. (137 600 руб. х 80 % х 60 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы суд возмещает ему пропорционально удовлетворённой части исковых требований и распределяет их между ответчиками в такой же пропорции (60 % с Прудникова А.А., 40 % с Тундыкова А.С.).

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3952 руб. (л.д.10, 117), следовательно, ему должно быть возмещено 3161,6 руб. (3952 х 80 %), из них 1896,96 руб. Прудниковым А.А., 1264,64 руб. – Капустиным С.С.

К судебным издержкам, понесённым истцом, относятся 8000 руб., выплаченные им ИП Шелудякову А.А., производившему оценку ущерба (л.д.92), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 552,48 руб. (л.д.6, 8, 123), расходы на удостоверение доверенности представителя 2200 руб. (л.д.122), которые возмещаются истцу с ответчиков в размере 6400 руб. (3840 + 2560), 441,98 руб. (265,19 + 176,79) и 1760 руб. (1056 + 704) соответственно.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается расписками Ганнибалова А.И. (л.д.119-120).

Указанные расходы возмещаются истцу ответчиками на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учётом изложенного выше принципа пропорциональности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании в Индустриальном районном суде 23 марта 2022 г. (л.д.94) и сегодня в Топчихинском районном суде, при этом для участия в судебных заседаниях в с.Топчиха представителю истца было необходимо приехать в с.Топчиху из г.Барнаула.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ганнибалов А.И. также составлял исковое заявление (л.д.119).

Учитывая объём проделанной представителем Тундыкова А.С. работы, затраченное им время в настоящем судебном заседании с учётом проезда к месту рассмотрения дела из г.Барнаула и обратно, фактически понесённые представителем интеллектуальные и организационные затраты, категорию спора, цену иска, характер и степень сложности спорных правоотношений, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными в данной ситуации были расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а в остальной части они являются завышенными.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены на 80 %, возмещено истцу должно быть 16 000 руб. – 60 % из них или 9600 руб. Прудниковым А.А. и 6400 руб. Капустиным С.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тундыкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тундыкова Александра Сергеевича:

с Прудникова Александра Анатольевича – 66 048 рублей в возмещение материального ущерба, 3840 рублей в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 1896 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 265 рублей 19 копеек в возмещение почтовых расходов, 1056 рублей – в возмещение расходов на удостоверение доверенности и 9600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего - 82 706 рублей 15 копеек;

с Капустина Сергея Сергеевича – 44 032 рубля в возмещение материального ущерба, 2560 рублей в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 1264 рубля 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 176 рублей 79 копеек в возмещение почтовых расходов, 704 рубля – в возмещение расходов на удостоверение доверенности и 6400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – 55 137 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья                                                                                                          И.М. Кернечишина