Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-1017/2022;) от 31.08.2022

Дело №

91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                          <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Ко АП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что затор образовался после выезда на перекресток.

Обжалуемым решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с указанными выше актами, ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя жалобу тем, что во время заезда на разрешенный сигнал светофора ФИО1 не мог предвидеть в какой момент будет запрещающий сигнал светофора, учитывая, что на перекрестке по <адрес> и б<адрес>, светофор не оборудован счетчиком времени. Кроме того, транспортное средство заявителя не создало препятствий для движения другим участникам дорожного движения.

Заявитель в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Выслушав заявителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, изучив видеозапись, суд пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу пункта 13.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 12.6 Правил дорожного движения (цвет - желтый) - обозначает участок перекрестка, на который запрещается выезжать, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Разметка может применяться самостоятельно либо совместно с дорожным знаком 1.35.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:34 специальным техническим средством "Ураган-Юг" POST-1021404.1, с функцией автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, поверка №С-ВЛФ/02-11-2021/107700477 действительна до 01.11.2022г., установленным по адресу: <адрес> с пересечением б<адрес>, в сторону пл. Куйбышева, в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем Е684МУ82, нарушил требование п. п. 13.2 ПДД РФ, а именно, допустил нарушение правил проезда перекрестка.

Вследствие вышеуказанного, должностным лицо было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривалось заявителем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг" POST-1021404.1, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Более того, судебным рассмотрением достоверно установлено, что ФИО1, осуществляя проезд перекрестка своего направления движения не изменял, продолжая движения в рамках одной полосы по выбранному направлению.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО1, допустил соответствующее нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, фотофиксацией специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверенные, в том числе и в порядке пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в ЦАФАП ГИБДД МВД по РК с жалобой, в которой просил постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО4, было вынесено об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд не соглашается с доводами заявителя, так в судебном заседании исследована видеозапись, на которой усматривается, что в момент переезда перекрестка ФИО5, его автомобиль находился на перекрестке при запрещающем красном сигнале светофора, где впереди по пути следования образовался затор, который вынудил его остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что явно нарушило требование п. 13.2 ПДД РФ.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нормой п. 13.2 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из положений данной нормы, установленный в ней запрет не связан с тем или иным сигналом светофора при въезде на перекресток, а обусловлен наличием затора впереди следования транспортного средства, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие другим транспортным средствам в поперечном направлении.

Таким образом, водитель, въезжая на перекресток с разметкой 1.26 должен, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, учитывать расположение находящихся, в том числе впереди следования, транспортных средств и должен убедиться в том, что его действиями не будут нарушены требования, установленные п. 13.2 Правил дорожного движения.

К тому же, нахождение транспортного средства заявителя в заторе к моменту включения запрещающего сигнала светофора для ФИО1, достоверно свидетельствует о наличии такового (затора), в том числе и к моменту выезда в предела границ перекрестка.

Ввиду изложенного, вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении им п.13.2 Правил дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББД МВД по <адрес> и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия собственника транспортного средства квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░