Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 29.03.2022

: Богданец О.В. Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Меркуловой Л.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла Богданец Л.Е., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Меркуловой Л.Е. сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 35 826 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 26 539 руб. 26 коп., просроченные проценты – 7 182 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 744 руб. 79 коп.; неустойка за просроченные проценты - 359 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 78 коп.».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 90 000 рублей под 22,4 процентов годовых на срок 57 месяцев.

Истец указывает, что сумма кредита была передана ответчику, но он надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него не исполнял.

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 35 826 руб. 02 коп, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 78 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меркулова Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку неявка в судебное заседание вызвана уважительными причина – необходимостью ухода за дочерью, получившей тяжелую травму, в связи с чем судом не учтено частичное погашение кредитной задолженности.

Ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанных с ухудшением материального положения заемщика, распространением новой короновирусной инфекции

В судебное заседание податель жалобы Меркулова Л.Е. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку за неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 90 000 рублей под 22,4 процентов годовых на срок 57 месяцев с даты его фактического предоставления.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязалась уплатить истцу 57 аннуитетных платежей в размере 2 578 руб. 56 коп.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также между истцом и ответчиком был согласован график платежей, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Из выписки по счету следует, что ответчик получила от истца сумму кредита. В своих возражения, Меркулова Л.Е. также не оспаривала наличие денежных средств на своем счете по вкладу №*** (л.д. 15). Более того, Меркулова Л.И. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредитной задолженности, допуская периодические просрочки.

Установлено, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составила 35 826 руб. 02 коп., из которой: основной долг – 26 539 руб. 26 коп., проценты – 7 182 руб. 18 копе., неустойка за просроченный основной долг – 1 744 руб., неустойка за просроченные проценты – 359 руб. 79 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ответчик не отрицала наличие у нее задолженности, не представила контррасчет на расчет задолженности, приведенный истцом и проверенный судом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела Меркулова Л.Е., получила почтовое извещение о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления документов относительно погашения задолженности, не ходатайствовала.

К апелляционной жалобе, в которой Меркулова Л.Е. выражает несогласие с взысканной суммой задолженности, последней также никаких платежных документов, опровергающих размер взысканной задолженности, не приложено.

При этом, ограничения на территории Российской Федерации, вызванные инфекцией COVID-19 сами по себе не могут являться основанием для освобождения от ответственности по исполнению кредитного обязательства, поскольку доказательств возникновения серьезных препятствиях для Меркуловой Л.Е. не в материалы дела не представлено.

Ухудшение указываемого истцом материального положения также не является существенным изменением обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом само утверждение об ухудшении материального положения не подтверждено допустимыми доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла Богданец Л.Е. от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Л.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное определение составлено 18 мая 2022 г.