Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5712/2023 ~ М-4718/2023 от 06.07.2023

        Дело № 2–5712/2023

        УИД 50RS0052-01-005827-64

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

    06 сентября 2023 года                                   г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Почтенный возраст» к Каретниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Почтенный возраст» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Каретниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой ФИО5 (далее Ответчик) как заемщиком и ООО МКК «Почтенный возраст» (далее - Истец) как займодавцем был заключен договор денежного займа с процентами № (далее - Договор). Договор был заключен на следующих условиях: - сумма займа 28 000,00 рублей, процентная ставка 0,97 % в день, - дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал Ответчику денежные средства путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено Ответчиком в полном объеме, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 18 000,00 руб.

В связи, с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 000руб. 00коп., состоящую из суммы основного долга в размере 28 000руб.00коп., процентов за пользование займом в размере 28 000руб.00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Почтенный возраст» не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каретникова Н.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО МКК «Почтенный возраст» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой ФИО6 (далее Ответчик) как заемщиком и ООО МКК «Почтенный возраст» (далее - Истец) как займодавцем был заключен договор денежного займа с процентами № (далее - Договор). Договор был заключен на следующих условиях: - сумма займа 28 000,00 рублей, процентная ставка 0,97 % в день, - дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал Ответчику денежные средства путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18). Ответчик должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании договора займа недействительным суду не представлено.

Однако свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом ответчик не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по договору займа в размере 52 000руб. 00коп., состоящую из суммы основного долга в размере 28 000руб.00коп., процентов за пользование займом в размере 28 000руб.00коп.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств иного суду не представил.

Судебный приказ, вынесенный от ДД.ММ.ГГГГ отменен Должником в установленный законом срок на основании поданных возражений относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тарифами Общества с ограниченной ответственностью МКК «Почтенный возраст» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 5 000 рублей (л.д. 27-31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает требования разумности, справедливости, поэтому с ответчика должны быть взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., так как эта сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей (л.д. 32,33).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000░░░. 00░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58760 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░