Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 25.01.2021

УИД: 04MS0036-01-2020-005390-04

12-60/2021

РЕШЕНИЕ

    12 марта 2021 г.                         г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев жалобу Корытовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по ст. 13.14 КоАП РФ,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Корытова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Корытовой Е.В. принесена жалоба. Согласно которой, последняя просит отменить постановление от ***, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение почтой получила лишь ***, уже после рассмотрения дела судом. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Корытова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора Бородина А.С. в судебном заседании возражала относительно доводов Корытовой Е.В. изложенных в жалобе. Постановление мирового судьи является законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Потерпевший С. в судебном заседание с доводами жалобы согласился, указывая, что к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся виновной в указанном правонарушении. Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что он, как потерпевший не был привлечен к участию в деле. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении им получено лишь ***, т.е. после вынесения постановления мировым судьей. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также не был извещен.

Суд, выслушав помощника прокурора, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса,

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ определяет, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, должностным лицом – ... Корытовой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 КоАП РФ, то есть разглашение информации с ограниченным доступом.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт нарушения должностным лицом Корытовой Е.В. разглашения информации с ограниченным доступом подтвержден материалами дела, в связи с чем, постановлением мирового судьи от *** Корытова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, Корытова Е.В. ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из материалов дела, действительно судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Корытовой Е.В. без учета разумных сроков извещения. Так, судебное извещение, на судебное заседание, назначенное на ***, направлено Корытовой Е.В. *** Однако в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой *** в 14 ч. 30 мин. Корытова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на *** в 11 ч. 30 мин. по телефону .... Извещение посредством телефонной связи подтверждается также распечаткой телефонных звонков ПАО ...

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ объектом правонарушения являются отношения по поводу обеспечения порядка использования информации с ограниченным доступом при исполнении служебных или профессиональных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения заключается в разглашении должностным лицом, в круг должностных обязанностей которого входит работа с информацией ограниченного доступа, информации за пределы ограниченного круга лиц, имеющих право законного доступа.

Само понятие «разглашение» по смыслу подразумевает собой передачу информации иным лицам.

Согласно постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, должностным лицом – ... Корытовой Е.В. допущено разглашение информации с ограниченным доступом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае С. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделен правами.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при вынесении постановления об административном правонарушении, а также вынесении постановления об административном правонарушении, потерпевший С. не был извещен об их составлении и не принимал участие как потерпевшая в деле.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении в настоящем деле не обеспечено, права потерпевшего С. нарушены.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу потерпевшим реализованы не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ***

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Учитывая, что Корытова Е.В. в своей жалобе не ссылается на отсутствие в ее действиях состава вменного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении Корытовой Е.В. - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Корытовой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – ... Корытовой Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – ... Корытовой Е.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в 8 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                 М.В. Кудряшова