Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-3708/2023;) ~ М-3710/2023 от 27.11.2023

УИД21RS0024-01-2023-004965 -09

№ 2-448/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Максима Владимировича к Володкину Максиму Львовичу, Яргиной Ксении Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремин М.В. обратился в суд с иском к Володкину М.Л., Яргиной К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Володкина М.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Яргина К.С., поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Володкина М.Л и собственника автомобиля <данные изъяты> Яргиной К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 478500 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 478500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985 руб.

Истец Еремин М.В. и его представитель Конюхов Е.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Володкин М.Л., Яргина К.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений опричинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Еремину М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Володкина М.Л., принадлежащего Яргиной К.С., в результате которого принадлежащий истцу Еремину М.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Володкин М.Л. нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением старшего инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 478500 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Володкина М.Л. и собственника автомобиля <данные изъяты> Яргиной К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что Яргина К.С., как собственник автомобиля <данные изъяты> не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, допустила возможность управления принадлежащим ей автомобилем Володкиным М.Л. - лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, Яргина К.С как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение ущерба Еремину М.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Володкиным М.Л. транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат.

При этом, само по себе управление Володкиным М.Л. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения Яргиной К.С., которая не застраховала ответственность лица, управлявшего ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Володкина М.Л., лицом, владеющим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак К 897 КХ 21 на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Володкину М.Л. удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к Яргиной К.С. подлежат признанию обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Яргиной К.С. в пользу истца Еремин М.В. в счет возмещение ущерба 478500 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., несение которых подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Яргиной Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Еремина Максима Владимировича, <данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7985 руб.

Исковые требования Еремина Максима Владимировича к Володкину Максиму Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина