Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2023 от 12.09.2023

УИД 63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5566/2023 по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Тихомирову Е. А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Тихомирову Е.А. о взыскании суммы задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитования открытого счета. Тихомиров Е.А. при подписании заявления от указанной даты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес Тихомирова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 249 661,38 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет 249 661,38 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Тихомирова Е.А. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере249 661,38 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р. С.» к Тихомирову Е. А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Тихомирову Е. А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Куликов Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Тихомиров Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 661,38 рублей.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета.

Тихомиров Е.А. воспользовался выданной банком картой, им были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки с использованием указанной карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с п. 6.16 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно (п.1.42 Условий по картам). В соответствии с п.6.2 Условий по картам кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссией и иных платежей в соответствии с условиями по картам.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал Тихомирову Е.А. карту и открыл на его имя банковский счет, однако ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи, в установленный срок кредит не возвратил, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тихомирова Е.А. перед банком составляет 249 661,38 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» к Тихомирову Е. А. о взыскании суммы задолженности по договору, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленным возражением.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с Графиком платежей дата последнего платежа по договору установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Р. С.» узнало о нарушении своего права Тихомировым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и, учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Тихомирова Е.А. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023