Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2019 ~ М-1673/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1828/2019

(43RS0002-01-2019-002620-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.К. к ООО «МУСА МОТОРСВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРСВ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2019 им в ООО «МУСА МОТОРСВ» (далее – ответчик, продавец) был приобретен бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Golf, <данные изъяты>, пробег: 72000км (далее – автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля № 24255 от 16.02.2019.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 16.02.2019.

В процессе приобретения автомобиля продавцом оговорено и письменно подтверждено (приложение №1), что автомобиль в исправном состоянии, работоспособен, но имеет следующие неисправности: неработает омыватель фар, имеются сколы на кузове.

При передаче автомобиля истцу были переданы ответчиком копии акта выполненных работ № 2000180084 от 23.12.2018 комплексной диагностики и лист осмотра автомобиля от 23.12.2018, в которых отражены вышеуказанные неисправности, иные неисправности автомобиля не указаны.

Однако, на второй день эксплуатации (18.02.2019) приобретенного у ответчика автомобиля начали проявляться недостатки, а именно: автомобиль не завелся. Также автомобиль не завелся и 20.02.2019.

21.02.2019 истец обратился для диагностики в ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» (заказ-наряд № AM 31901739 от 21.02.2019). В ходе диагностики автомобиля были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, о наличии которых продавец не известил покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно: требуется замена АКБ, не держит заряд; требуется замена топливного насоса в баке (комментарии сервиса: развивает давление 1,6-2 бара, при необходимом 4 бара); требуется замена цепи.

22.02.2019 истец обратился в ООО «МУСА МОТОРС В» с претензией, в которой содержались следующие требования: незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки, возместить расходы на замену АКБ и диагностики в размере 9800 руб., в случае ремонта более 1 дня предоставить подменный автомобиль на срок устранения недостатков.

07.03.2019 истцу позвонили из автосалона и предложили забрать письменный ответ на претензию, в этот же день ответ был получен истцом лично. В указанном ответе № 886/М от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком было отказано.

В связи с тем, что ООО «МУСА МОТОРС В» продало истцу автомобиль в неисправном состоянии под видом исправного, истец был вынужден устранять неисправности за свой счет. Всего на устранение неисправностей истцом было потрачено: комплексная диагностика и замена АКБ – 9813,62 руб.; замена топливного насоса – 20661,95 руб.; замена блока управления топливного насоса – 9547 руб.; замена цепи ГРМ и замена сцепления – 89657,36 руб.

Всего истцом на устранение не указанных при заключении договора купли-продажи неисправностей потрачено 129679,93 руб.

Одним из решающих факторов приобретения истцом вышеуказанного автомобиля являлись результаты проведенной ответчиком комплексной диагностики. Менеджер продаж при консультации заверил, что диагностика ответчиком производится профессионально и истцу не стоит опасаться «подводных камней» после приобретения автомобиля.

20.03.2019 истец обратился в ООО «МУСА МОТОРС В» с дополнительной претензией с требованием возместить расходы на устранение не указанных при заключении договора купли-продажи неисправностей в размере 129679,93 руб.

Ответом ответчика №889/М от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований в дополнительной претензии ответчиком также было отказано.

Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении законного требования истца о возмещении расходов на устранение не указанных при заключении договора купли-продажи неисправностей автомобиля в размере 129679,93 руб. является незаконным. Ответчик добровольно не удовлетворил требования досудебной претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Названные недостатки приобретенного автомобиля имели место до заключения договора купли-продажи, а ответчик, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность выявить эти недостатки и сообщить о них истцу при заключении договора.

Ответчик не сообщил истцу обо всех недостатках продаваемого автомобиля, следовательно, в силу пунктов 134, 27 Правил продажи отдельных видов товара, у истца возникло право требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение не указанных при заключении договора купли-продажи неисправностей автомобиля в размере 129679,93 руб.

В настоящий момент истец чувствует себя обманутым потребителем, так как ему был продан автомобиль по рыночной стоимости, при этом, ответчик не сообщил ему о наличии недостатков товара, составляющих более 30% от рыночной стоимости.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации ответчик ведет себя недобросовестно. Представление на подпись договора купли-продажи, пункты которого заведомо противоречат нормам действующего законодательства, является обманом потребителя. Включение в договор пункта о том, что продавец не несет полной ответственности за качество товара, не снимает с ответчика обязанности по устранению недостатков в проданном им некачественном товаре (автомобиле).

Акт выполненных работ о проведении комплексной диагностики является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Законом определена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого, соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Проведенная ответчиком диагностика не состоятельна (несоответствует фактическому состоянию автомобиля, т.к. имелись критичные неисправности, неоговоренные при заключении договора). Кроме того, проведение предпродажной подготовки и доведение сведений о недостатках товара является обязанностью продавца (согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает в сумме 30000руб. и полагает его подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, неудовлетворение законного требования истца во внесудебном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику в досудебном порядке подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Первоначально истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 129679,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., установленный законом штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 129679,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 39000 руб., установленный законом штраф.

Истец Кузнецов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя. Всвоих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указал, что фактически ему был продан автомобиль с существенным недостатком (автомобиль неоднократно не заводился), о котором ему (истцу) не было сообщено. Данный существенный недостаток проявился на второй день эксплуатации, а как выяснилось позднее, данный недостаток проявлялся и у первого владельца незадолго до продажи им автомобиля в ООО «МУСА МОТОРС В». Перед официальным обращением к ответчику, он (истец) обратился в сервисный центр «Авторусь» за комплексной диагностикой. Автомобиль он (истец) не ремонтировал; на момент обращения 22.02.2019 в ООО «МУСА МОТОРС В» с претензией поехал с активными кодами неисправностей, был заменен только аккумулятор. Ответчик, несмотря на претензию и требование провести комплексную диагностику, привести автомобиль в состояние, соответствующее договору купли-продажи и акту приема-передачи, отказал. Ремонт автомобиля он (истец) начал делать только после официального отказа ответчика в удовлетворении претензии. Купив автомобиль за 400000руб., он (Кузнецов Д.К.) вложил в ремонт данного транспортного средства 130000руб. При этом, для ремонта автомобиля ему (истцу) пришлось взять потребительский кредит.

В судебном заседании представитель истца Долгош М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования КузнецоваД.К. (с учетом их увеличения) полностью поддержал, подтвердив изложенное в иске, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» Целищева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецова Д.К. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что истец приобрел у ответчика автомобиль 2010 года выпуска, согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.volkswagen.ru гарантия от завода-изготовителя устанавливается на новые автомобили на срок 2 (два) года без ограничения пробега с даты продажи. Более подробная информация о гарантии на конкретный автомобиль содержится в сервисной книжке, которая была передана истцу при продаже автомобиля. Гарантийный срок от производителя истек в 2012/2013 гг. Ответчик при продаже автомобиля истцу свою гарантию на б/у автомобиль не предоставлял (п. 4.1 договора купли-продажи). Следовательно, требование истца возместить расходы на устранение недостатков в автомобиле является несостоятельным, так как гарантийный срок на автомобиль истек задолго до приобретения автомобиля истцом. До заключения договора купли-продажи ответчик добросовестно предоставил истцу всю необходимую информацию, в частности, что приобретаемый им (Кузнецовым Д.К.) автомобиль является бывшим в употреблении, ранее использовался третьими лицами, за качество эксплуатации которых ответчик не может нести ответственность. Также до истца была доведена информация о цене товара, технических характеристиках автомобиля, гарантийном сроке и недостатках автомобиля, имеющихся на момент продажи. По результатам комплексной диагностики в соответствии с актом выполненных работ № 2001800084 и листом осмотра от 23.12.2018, на момент продажи автомобиль имеет следующие недостатки: «царапина на ЗПК; замят левый порог; сколы по кузову (крылья, крышка багажника); не работает омыватель фар». Никаких других недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, ответчиком в результате проведения комплексной диагностики обнаружено не было. Предпродажная подготовка автомобиля была проведена в соответствии с требованиями законодательства, наличие каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации, обнаружено не было. Кроме того, законодатель не предусматривает обязанность продавца проводить полную диагностику автомобиля с детальным разбором всех агрегатов и узлов и замену деталей с износом на новые. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, полностью подлежащим эксплуатации. Истец с состоянием автомобиля на момент продажи был согласен, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору и полная оплата истцом стоимости автомобиля. Доводы истца о том, что в автомобиле имелись другие критические недостатки, о которых ответчик ему не сообщил, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в представленных сервисных документах (заказы-наряды №АМЗ1901739 от 21.02.2019, № АМЗ1902042 от 04.03.2019, №АМЗ1902177 от 07.03.2019, № АМЗ1902367 от 16.03.2019) нет признаков неисправностей (недостатков/дефектов) автомобиля, не указано, в чем выражается неисправность и критичность технического состояния автомобиля (в чем заключалось несоответствие предъявляемым требованиям), а также нет доказательств, что какие-либо неисправности существовали в автомобиле на момент продажи и препятствовали его эксплуатации.

Из первого заказа-наряда неясно, какие мероприятия проводились сервисом по диагностике жалобы истца; в последующих заказах-нарядах также нет никаких данных о дефектах автомобиля и наличии в нем критических признаков, существовавших на момент продажи. Перечень выполненных работ свидетельствует о том, что истец принял решение выполнить рекомендации ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» по замене топливного насоса, топливного фильтра, цепи ГРМ. В последнем заказе-наряде от 16.03.2019 на автомобиле истца была произведена замена сцепления по жалобе истца «дергается на второй передаче при начале движения», однако, сам дефект сцепления не был верифицирован (выявлен, подтвержден, локализован), неисправность не была подтверждена (насколько состояние сцепления было критичным, требующим её замены), причина и основания дефекта (если он был) сцепления также не указана.

На протяжении всего времени с момента продажи автомобиля истцу и до момента подачи искового заявления, истец постоянно эксплуатировал свой автомобиль, о чем свидетельствуют сведения о пробеге в каждом заказе-наряде. На момент последнего обращения истца в ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» пробег на его автомобиле составлял 73274 км, что на 1674 км больше, чем пробег при продаже автомобиля истцу. Кроме того, истец при обнаружении в автомобиле неисправностей, не сообщил о них ответчику, тем самым лишив ответчика права на проведения своей проверки качества автомобиля.

Считает, что истцом не доказано, что автомобиль не соответствовал условиям договора купли-продажи или целям, для которых автомобиль обычно используется. По договору купли-продажи автомобиль является бывшим в употреблении, имеет определенный износ, но он абсолютно исправен и пригоден к эксплуатации. Доказательством того, что автомобиль был исправен и эксплуатировался истцом, является увеличение пробега на протяжении всего срока использования автомобиля. В связи с изложенным полагает, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, ввиду чего просила в удовлетворении иска Кузнецову Д.К. отказать.

Указала также, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом К. С.А., нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям законодательства и не отвечает требованиям, предъявленным в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы. При вынесении решения просила принять во внимание пояснения, данные специалистом Г. Д.В.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 между Кузнецовым Д.К. (покупатель) и ООО «МУСА МОТОРС В» (продавец) заключен договор № 242255 купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки «Volkswagen Golf», <данные изъяты> Центральная акцизная таможня от 08.11.2010 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 390000 руб. Стоимость автомобиля определена продавцом с учетом времени эксплуатации и пробега автомобиля, а также наличия в нем эксплуатационного износа.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по данному договору автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с материалами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и рекомендациях, которые зафиксированы в заказе-наряде, оригинал которого выдается продавцом покупателю при передаче автомобиля, при этом покупатель соглашается и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими и подтверждают риск проявления в автомобиле скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, которые могли быть не выявлены продавцом в рамках проведенной диагностики автомобиля. Продавец не несет перед покупателем ответственность за действия и/или бездействия первого (в т.ч. второго и т.д.) покупателей, не исполнявших требования завода-изготовителя, и, в результате которых, покупателю на сервисных станциях официальных дилеров автомобиля может быть отказано в гарантийном обслуживании, установленном заводом-изготовителем (л.д.11-18 тома № 1).

Транспортное средство, указанное в выше названном договоре, было передано истцу 16.02.2019, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля к договору № 242255 купли-продажи автомобиля от 16.02.2019 (л.д. 19 тома № 1).

При передаче автомобиля истцу ответчиком были переданы копии акта выполненных работ № 2001800084 от 23.12.2018 комплексной диагностики, из которого следует, что у продаваемого автомобиля не работает омыватель фар, а также лист осмотра автомобиля от 23.12.2018, в котором отражено, что автомобиль имеет следующие недостатки: царапина на ЗПК, замят левый порог, сколы по кузову (крылья, крышка багажника) (л.д. 23-24 тома № 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Долгош М.В., уже на второй день эксплуатации автомобиля, то есть 18.02.2019, у приобретенного Кузнецовым Д.К. автомобиля стал проявляться следующий недостаток: автомобиль не заводился, не завелся он и 20.02.2019. 21.02.2019 истец обратился для диагностики в ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» (заказ-наряд № АМ31901739 от 21.02.2019). В ходе диагностики автомобиля были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, о наличии которых продавец покупателя при заключении договора купли-продажи не уведомил, а именно: требуется замена АКБ, не держит заряд; требуется замена топливного насоса в баке, блока управления топливного насоса и топливного фильтра; требуется замена цепи ГРМ (л.д. 25 тома №1).

Стоимость услуг по комплексной диагностике составила 9813,62 руб. (л.д. 25 (оборот)-26 тома № 1).

22.02.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки; возместить расходы на замену АКБ и диагностики в размере 9813,62 руб. (л.д. 38 тома №1).

Согласно ответу на претензию от 04.03.2019, ООО «МУСА МОТОРСВ» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 42 тома № 1).

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований об устранении недостатков, Кузнецов Д.К. обратился в ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» для устранения недостатков за свой счет. Всего на устранение недостатков истцом было потрачено 129679,93 руб., из них: комплексная диагностика и замена АКБ – 9813,62 руб.; замена топливного насоса – 20661,95 руб.; замена блока управления топливного насоса – 9547 руб.; замена цепи ГРМ и замена сцепления – 89657,36 руб. Несение расходов на ремонт подтверждается копиями заказов-нарядов № АМЗ1901739 от 21.02.2019, № АМЗ1902042 от 04.03.2019, № АМЗ1902177 от 07.03.2019, №АМЗ1902367 от 16.03.2019 (л.д. 25, 27, 31, 34-35 тома № 1), копиями счетов на оплату № АМ19001603 от 21.02.2019, № АМ19001934 от 04.03.2019, № АМ19001887 от 02.03.2019, № АМ19002020 от 07.03.2019, №АМ19002301 от 16.03.2019 (л.д. 26, 28, 30, 32, 36 тома № 1), копиями кассовых чеков.

20.03.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ему расходы в размере 129679,93 руб., связанные с устранением неисправностей, не указанных при заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 40-41 тома № 1).

Согласно ответу на претензию от 26.03.2019, ООО «МУСА МОТОРСВ» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 39 тома № 1).

Поскольку требования истца о возмещении стоимости расходов по устранению не указанных при заключении договора купли-продажи неисправностей, в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В судебном заседании, возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» указала, что требования истца не состоятельны, поскольку истец приобрел у ответчика автомобиль 2010 года выпуска. Гарантийный срок от производителя истек в 2012/2013 гг. Ответчик при продаже автомобиля истцу свою гарантию на б/у автомобиль не предоставлял (п. 4.1 договора купли-продажи). Следовательно, требование истца возместить расходы на устранение недостатков в автомобиле является несостоятельным, так как гарантийный срок на автомобиль истек задолго до приобретения автомобиля истцом. До заключения договора купли-продажи ответчик добросовестно предоставил истцу всю необходимую информацию, в частности, что автомобиль является бывшим в употреблении, ранее использовался третьими лицами, за качество эксплуатации которых ответчик не может нести ответственность. До истца также была доведена информация о цене товара, технических характеристиках автомобиля, гарантийном сроке и недостатках автомобиля, имеющихся на момент продажи: царапина на ЗПК; замят левый порог; сколы по кузову (крылья, крышка багажника); не работает омыватель фар. Никаких других недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, ответчиком в результате проведения комплексной диагностики обнаружено не было. Предпродажная подготовка автомобиля была проведена в соответствии с требованиями законодательства, наличие каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации обнаружено не было.

Кроме того, в представленных сервисных документах (заказы-наряды №АМЗ1901739 от 21.02.2019, № АМЗ1902042 от 04.03.2019, №АМЗ1902177 от 07.03.2019, № АМЗ1902367 от 16.03.2019) нет признаков неисправностей (недостатков/дефектов) автомобиля, не указано, в чем выражается неисправность и критичность технического состояния автомобиля (в чем заключалось несоответствие предъявляемым требованиям), а также нет доказательств, что какие-либо неисправности существовали в автомобиле на момент продажи и препятствовали его эксплуатации. Кроме того, на протяжении всего времени с момента продажи автомобиля истцу и до момента подачи искового заявления, истец постоянно эксплуатировал свой автомобиль, о чем свидетельствуют сведения о пробеге в каждом заказе-наряде. На момент последнего обращения истца в ООО «АВТОРУСЬ Мытищи» пробег на его автомобиле составлял 73274 км, что на 1674 км больше, чем пробег при продаже автомобиля истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен в качестве специалиста Г. Д.В., который пояснил, что согласно изученным документам по состоянию на 23.12.2018 у приобретенного истцом автомобиля неисправностей не имелось. Впоследующем (16.03.2019) у приобретенного истцом автомобиля была заменена цепь ГРМ ввиду эксплуатационного износа. Все иные работы, указанные в представленных в материалы дела заказах-нарядах, были выполнены по рекомендации автосервиса, при этом, автомобиль истца не имел каких-либо критических неисправностей, которые запрещали бы эксплуатацию транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца Долгоша М.В. судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 1488/4-2 от 15.10.2019, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, учитывая срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Golf с 2010 г. по 2019 г. и его пробег (71524 км), на момент продажи ответчиком истцу автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>, у указанного транспортного средства имелись: неисправность АКБ; неисправность топливного насоса; неисправность блока управления топливного насоса; растяжение цепи ГРМ; износ сцепления. Решение вопроса о том, в чем проявились недостатки АКБ, неисправность топливного насоса, неисправность блока управления топливного насоса, растяжение цепи ГРМ и износ сцепления и что об этом свидетельствует, не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют фактические данные о результатах диагностики автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>. Причина неисправности АКБ вызвана потерей ёмкости в результате естественного старения. Причина неисправности топливного насоса естественный (эксплуатационный) износ деталей топливного насоса. Причина неисправности блока управления топливного насоса выработка ресурса отдельных элементов блока управления топливного насоса. Причина неисправности цепи ГРМ эксплуатационное растяжение цепи ГРМ. Причина неисправности сцепления его эксплуатационный износ. Указанные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, т.к. вызывали проблемы с запуском двигателя из-за неисправности топливной системы автомобиля и «дергание» автомобиля на 2 передаче при начале движения.

21.02.2019 АКБ была заменена на новую по причине неисправности АКБ, вызванной потерей ёмкости в результате естественного старения. 04.03.2019 были заменены топливный насос и топливный фильтр. Замена топливного насоса вызвана его неисправностью (комментарии сервиса: развивает давление 1,6-2,0 бара, при необходимом 4 бара). Наиболее вероятной причиной замены топливного фильтра является профилактическая замена вызванная необходимостью возможного устранения его сниженной пропускной способности из-за засорения. 07.03.2019 была произведена замена блока управления топливного насоса из-за выявленной неисправности. 16.03.2019 цепь ГРМ была заменена согласно протоколу диагностики требовалась замена цепи ГРМ. 16.03.2019 по жалобе «дергается на 2 передаче при начале движения» – требуется замена сцепления, сцепление было заменено (л.д. 5-12 тома № 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КомаровС.А., отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что при проведении экспертизы в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, <данные изъяты>, им изучались заказы-наряды; при этом, с технической точки зрения не имелось необходимости в исследовании непосредственно вышеуказанного транспортного средства и запчастей. На момент продажи автомобиля истцу, в нём имелись недостатки, указанные в экспертном заключении, а именно: неисправность АКБ; неисправность топливного насоса; неисправность блока управления топливного насоса; растяжение цепи ГРМ; износ сцепления. Указанные неисправности имели место на момент продажи автомобиля истцу и были связаны с тем, что машина имела большой срок эксплуатации. Несмотря на то, что перед продажей автомобиля проводилась диагностика, сказать о том, была ли она полной, нельзя (могла быть проведена и неполная диагностика автомобиля).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал причины сделанных выводов, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

При этом доводы представителя ответчика о наличии оснований для признания выше указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку представитель ответчика, не обладая специальными знаниями в области экспертной деятельности, не может оценивать экспертное заключение с точки зрения методики ее проведения, а также нормативной базы, используемой при ее проведении. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд оценивает заключение судебной экспертизы с учетом всех исследованных доказательств, а именно: учитывает то, что у предыдущего собственника автомобиля, впоследствии приобретенного истцом, данный автомобиль уже также не заводился на морозе (л.д. 66-67 тома № 1). Кроме того, несмотря на получение претензии от истца, ответчик, имея на то возможность, не предпринял меры к тому, чтобы установить, имелись ли указанные Кузнецовым Д.К. в претензии недостатки на момент продажи ему автомобиля. Суд также учитывает то, что о неисправностях, расходы на устранение которых просит возместить истец, им было заявлено уже в претензии, полученной ответчиком 22.02.2019. Ввиду указанных обстоятельств и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд отвергает довод стороны ответчика, а также пояснения специалиста Григорьева Д.В. о том, что на момент продажи Кузнецову Д.К. автомобиля, последний не имел неисправностей, на которые указано стороной истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ООО «МУСА МОТОРС В» понесенных расходов в сумме 129679,93 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Правила), содержащие в том числе особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел ХVIII).

В соответствии с п. 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов, понесенных им (покупателем) или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, Volkswagen Golf, <данные изъяты>, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как следует из заключения судебной экспертизы №1488/4-2 от 15.10.2019, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, учитывая срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Golf с 2010 г. по 2019 г. и его пробег (71524 км), на момент продажи ответчиком 16.02.2019 истцу указанного автомобиля, у данного транспортного средства имелись: неисправность АКБ; неисправность топливного насоса; неисправность блока управления топливного насоса; растяжение цепи ГРМ; износ сцепления.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не довел до истца информацию о вышеуказанных недостатках продаваемого автомобиля, бывшего в употреблении.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения, указывающие на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о выявленных недостатках в течение недели после приобретения автомобиля, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на п. 4.2 договора купли-продажи. На данный пункт договора купли-продажи указывала в судебном заседании и сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных недостатков на момент продажи автомобиля.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 условий договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КузнецоваД.К., поскольку эти условия договора ущемляют права потребителя, установленные пунктом 134 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО«МУСА МОТОРС В» в нарушение норм действующего законодательства не предоставило истцу полной и достоверной информации о бывшем в употреблении автомобиле, приобретаемом им по договору купли-продажи от 16.02.2019.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика ООО «МУСА МОТОРС В» понесенных расходов в сумме 129679,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов в указанной сумме истцом подтверждены копиями вышеуказанных заказов-нарядов, счетов на оплату, кассовых чеков.

При этом, довод ответчика о том, что устранение выявленных недостатков в автомобиле следует расценивать как улучшение его потребительских и эксплуатационных свойств, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент продажи ответчиком автомобиля истцу, последний имел неисправности, перечисленные в заключении судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 39000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2320,07руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66000руб., из расчета (129679,93 руб. + 2320,07 руб.) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «МУСА МОТОРСВ» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 4093,60руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУСА МОТОРСВ» в пользу Кузнецова Д.К. в возмещение понесенных расходов сумму в размере 129679,93руб., компенсацию морального вреда в сумме 2320,07руб., штраф по Закону РФ «Озащите прав потребителей» в сумме 66000руб.

Взыскать с ООО «МУСА МОТОРСВ» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4093,60руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

Судья Н.С. Николина