Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5423/2021 ~ М-5085/2021 от 31.08.2021

№2-5423-2021

61RS0022-01-2021-010467-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М..

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Филиппову Сергею Владиславовичу )третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилась в суд с иском к Филиппову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2020 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИЛИППОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, был заключен Кредитный договор № Согласно условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, Истец 23.06.2021 г. направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.ЗЗ Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «0 банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Условиями Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 26.07.2021 года задолженность Заемщика перед Банком составила 917388,98 руб. в т.ч.: по кредиту - 882924,44 руб. по процентам - 32200,92 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1406.94 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 856.68 руб.. Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика - ФИЛИППОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ задолженность по Кредитному договору № от 07.04.2020г. в размере 917388,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 882924,44 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 32200,92 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1406.94 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 856.68 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12373.89 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязательного привлечения конкурсного управляющего в качестве самостоятельного процессуального лица при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности с лица, являющегося несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы настоящего гражданского дела истцом по делу ПАО «Банк Уралсиб» представлено заявление, в котором указано, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - реализация имущества должника на основании решения арбитражного суда. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1,2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. В силу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. В связи с принятием арбитражным судом судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Филиппова С.В. процедуры банкротства, с указанной даты все денежные требования, в том числе и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. В соответствии с п.п.З п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины плательщик (кроме справки) должен приложить решение, определение суда (судьи) об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Просит производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Филиппову Сергею Владиславовичу о взыскании кредитной задолженности в размере 917 388,98 рублей прекратить, либо оставить иск без рассмотрения. Произвести возврат госпошлины в размере 12 373,89 рублей, уплаченной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за подачу искового заявления.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-32334/2021 о признании Филиппова Сергея Владиславовича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес> несостоятельным (банкротом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что «Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ( п.28)

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу( п.29).

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В связи с этим, исковое заявление о взыскании неустойки по договорам оказания услуг, судебных издержек поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021года по делу № А53-32334/2021 Филиппов Сергей <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, признано признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик был признан в установленном законом порядке банкротом, в рамках производства по делу о банкротстве утверждено мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца и возврате государственной пошлины, уплаченной ими за рассмотрение настоящего иска.

В связи с изложенным, в силу положений пп.10 п.1 ст. 333.20 и пункта 3 ст. 333.40 НК РФ ранее уплаченная государственная пошлина в размере 12373,89 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Филиппову Сергею Владиславовичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без рассмотрения.

По вступлению определения в законную силу возвратить ПАО "Банк УРАЛСИБ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12373,89 рублей по платежному поручению № от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.И. Шевченко