Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-495/2021;) от 13.12.2021

                         дело № 12-495/2022

12-5-2022

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Толкачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Владимира Николаевича на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыжова Владимира Николаевича

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года Рыжов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рыжов В.Н. просит об отмене принятого решения и прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу ТВВ просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: Рыжов В.Н., потерпевшие РЛА, ТВВ, представитель МЮИ, СЮВ, ОАО «***», ООО «***», должностное лицо составившее протокол инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ССА надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав защитника Гамурзакову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Как установлено судьей районного суда Рыжов В.Н. 04 октября 2020 года в 09 часов 30 минут на 80 км. автодороги Каменноозерное - Медногорск в нарушении п. 9.1.1 ПДД, управляя автомобилем Тойота королла, государственный регистрационный знак ***, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 ПДД, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с совершающим маневр левого поворота автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТВВ., в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота королла РЛА получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судьей районного суда при рассмотрении дела сделан вывод о том, что в действиях Рыжова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный вывод был сделан судом на основе исследования представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении; показаний свидетелей ССА, ТВВ, протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года, рапорта ИДПС, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи, фотоматериала, протоколов осмотра транспортного средства, заключения эксперта.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, событие вмененного правонарушения имело место 04 октября 2020 года, следовательно, годичный срок давности привлечения Рыжова В.Н. к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью истек 4 октября 2021 года.

Вместе с тем судья районного суда 10 ноября 2021 года рассмотрел указанное дело, то есть за пределами процессуального срока, нарушив требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ принял решение о признании Рыжова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Рыжова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствовала, в силу чего выводы судьи районного суда о наличии вины Рыжова В.Н. в совершении вмененного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судьи районного суда изложенные в постановлении в части того, что в случае удовлетворения ходатайства лица о направлении дела по месту жительства лица сроки давности приостанавливаются, являются несостоятельными в рамках настоящего дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рыжова В.Н. было направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в связи с удовлетворением ходатайства Рыжова В.Н. о рассмотрении дела по месту жительства.

Несмотря на то, что определение о направлении дела по подсудности движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, не исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшем 04 октября 2020 года на автомобильной дороги Каменноозерное - Медногорск в результате столкновения автомобилей под управлением Рыжова В.Н. и ТВВ

Таким образом, дело подлежало рассмотрению Саракташским районным судом Оренбургской области по месту нахождения органа проводившего административное расследование, которым являлся ОМВД России по Саракташскому району.

В абз. 12 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, выводы судьи Саракташского районного суда Оренбургской области изложенные в определении от 18 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о направлении дела на рассмотрение в Новотроицкий городской суд по месту его жительства сделаны без учета указанных положений закона и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении Рыжова В.Н. было направлено судье Саракташского районного суда Оренбургской области.

10 ноября 2021 года дело было рассмотрено судьей Саракташского районного суда Оренбургской области по месту нахождения органа проводившего административное расследование по данному делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, течение названного срока приостанавливается лишь в случае рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения Рыжова В.Н. к административной ответственности не приостанавливался и истек 04 октября 2021 года, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту производства административного расследования по делу, а не по месту жительства лица.

Однако 10 ноября 2021 года Рыжов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Рыжова В.Н. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, как на то указано в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыжова Владимира Николаевича отменить.

Производство по делу в отношении Рыжова Владимира Николаевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Жалобу Рыжова В.Н. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                Хлынина Е.В.