Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9728/2022 от 10.08.2022

Судья: Демихова Л.В. гр. д. № 33-9728/2022

(гр. дело № 2-1493/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей –    Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление исполняющего обязанности Сызранского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Киселевой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, - удовлетворить.

Признать сделки, заключенные в период с 21.04.2018 по 03.12.2018 и с 26.12.2018 по 10.02.2020 между Киселевой Е.В. и Раменским С.Н., а также между Киселёвой Е.В. и Ходаковым Д.В., на общую сумму 267 500 рублей, недействительными и применить к этим сделкам последствия их недействительности.

Взыскать с Киселевой Е.В. в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 267 500 рублей. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Сызранского транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Е.В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021 вступившим в законную силу 27.04.2021 Киселева Е.В., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных корпорациях, государственных компаниях, публично - правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 21.04.2018 по 03.12.2018 и с 26.12.2018 по 10.02.2020 Киселева Е.В. путем заключения реализации сделок, незаконно получала денежные средства за совершении действий в интересах дающего - ООО «Старая мельница» и ООО «Биотрейд», а именно за подачу, уборку и перестановку грузовых вагонов на пути необщего пользования, используемых ООО «Старая мельница» и ООО «Биотрейд», вопреки установленным соглашениям, указанным в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 267 500 рублей.

Таким образом, Киселёвой Е.В. в виде взяток были получены денежные средства в общей сумме 267 500 рублей, данными денежными средствами Киселева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, в ходе уголовного разбирательства денежные средства не были обнаружены и не изымались, при вынесении приговора был разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако исполнить приговор в части конфискации денежных средств не представилось возможным, поскольку определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сызранским городским судом по уголовному делу №, прекращено, в связи отсутствием на расчетных счетах зарегистрированных на имя Киселевой Е.В. в АО КБ «Солидарность» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств должника, подлежащих конфискации по приговору суда.

Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Указывая на то, что сделки в результате взятки являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является уголовно-наказуемым деянием, прокурор просил суд признать недействительными сделки, заключенные в период времени с 21.04.2018 по 03.12.2018 и с 26.12.2018 по 10.02.2020 между Киселёвой Е.В. и Раменским С.Н., а также между Киселевой Е.В. и Ходаковым Д.В., на общую сумму 267 500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Киселевой Е.В. в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 267 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вступившим в законную силу приговором суда от 14.04.2021г. конфискованы в доход государства полученные в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 267 500 рублей. На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В октябре 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в Сызранский городской суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Сызранского городского суда Самарской области от 20.10.2021г. исполнительное производство прекращено, при рассмотрении данного вопроса Сызранский транспортный прокурор против прекращения исполнительного производства не возражал. В силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Вступившим в законную силу приговором в отношении нее разрешена судьба денежных средств, якобы полученных в качестве взятки, путем их конфискации в доход Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева Е.В., ее представитель Чемлев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что прокурор не воспользовался правом на возобновление исполнительного производства. Пояснили, что в ходе исполнительного производства никакие денежные средства с ответчика не взысканы. Указали на затруднительное материальное положение Киселевой Е.В.

Представитель истца Климов Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

3 лица Ходаков Д.В., Раменский С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и ее представителя, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституция Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021 Киселева Е.В. осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных корпорациях, государственных компаниях, публично - правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что Киселева Е.В. в нарушении должностной инструкции, иных нормативно-правовых актов, которыми обязана руководствоваться в своей деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем реализации сделок, незаконно получала денежные средства за совершении действий в интересах дающего - ООО «Старая мельница» и ООО «Биотрейд», а именно за подачу, уборку и перестановку грузовых вагонов на пути необщего пользования, используемых ООО «Старая мельница» и ООО «Биотрейд», вопреки установленным соглашениям, указанным в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 267 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий Киселевой Е.В. в виде получения денежных средств в взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 267 500 руб. тем же приговором суда конфискованы в доход государства, не могут служить основанием к отказу в иске.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании ст.104.1 УКРФ произвести конфискацию в доход государства полученных в результате совершения преступлений денежных средств в российских рублях в размере 267 500 рублей, находящихся на расчетных счетах, зарегистрированных на имя Киселёвой Е.В. в АО КБ «Солидарность» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Однако, фактически данная конфискация имущества не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Управления ФССП по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в доход государства полученных в результате совершения преступлений денежных средств в размере 267 500 руб., находящихся на расчетных счетах Киселевой Е.В. в АО КБ «Солидарность» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отсутствием на расчетных счетах, зарегистрированных на имя Киселевой Е.В. в АО КБ «Солидарность» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств должника, подлежащих конфискации на основании приговора Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Киселевой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в ходе исполнительного производства с нее денежные средства взысканы не были ни полностью, ни частично.

Вместе с тем, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Кроме того, предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны такой мере уголовно- правового воздействия, как конфискация имущества, который согласно ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, либо мерой уголовно-правового характера, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: