Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2020 ~ М-1191/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2228/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Белякова Георгия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беляков Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – ООО «ВсеИнструменты.ру») о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 17.05.2019 приобрел у ответчика станок отрезной DIAM EX-1200/1.8 стоимостью 44150 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – при работе станка диск цепляет станину при пилении под углом. Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Товар был принят ответчиком для проверки качества, в ходе которой ответчик произвел ремонт, однако недостаток устранен не был. Требование о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 44150 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 73730 рублей, убытки в виде расходов на пересылку товара в размере 2608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец Беляков Г.И. не явился, ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17.05.2019 истцом у ответчика приобретен плиткорез электрический DIAM EX-1200/1.8, серийный номер 181000029, стоимостью 44150 рублей (л.д. 6). На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В связи с обнаружением в товаре недостатка (диск цепляет станину при пилении под углом) истец 21.09.2019 обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 7).

Ответчиком организована техническая диагностика (проверка качества) товара, в результате которой установлено, что под углом 45( диск задевает рабочую поверхность, повреждены резьбы болтов крепления направляющей к вертикальным кронштейнам. Из-за этого диск стал цеплять рабочий стол, оборван провод «земля», снят фиксатор кабелеукладчика. Торцевое биение диска на валу – 0,2 мм (в допуске). После настройки, регулировки, замены болтов крепления, станок соответствует техническим характеристикам завода (л.д. 8).

В дальнейшем истец 12.11.2019 вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на наличие недостатков (диск цепляет станину при пилении под углом 45(, линейка на станине не соответствует фактическим размерам) (л.д. 9).

Ответчиком организована техническая диагностика (проверка качества) товара, в результате которой установлено, что раскручены болты крепления направляющей к кронштейнам, направляющая не зафиксирована и поэтому диск царапает рабочую поверхность стола. Торцевое биение диска на валу – 0,2 мм (в допуске). После затяжки болтов крепления направляющей, настройки, регулировки станок соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя (л.д. 11, 12).

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в ООО «Норд Эксперт» для поведения экспертизы, указав в качестве недостатков: при 45( кривой рез и задевает станину, линейка на станке не соответствует, неполная резьба крепления направляющей, биение диска, направляющая установлена криво, кривой рез кафеля по прямой (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» в представленном плиткорезе имеются следующие дефекты, имеющие производственный характер: увод режущего диска превышает значения, указанные в инструкции по эксплуатации, при пилении режущим диском под углом 45( к основанию рабочего стола диск задевает кромку рабочего стола, установленная на плиткорез линейка не соответствует ГОСТ (л.д. 16 – 33).

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия либо отсутствия недостатков товара, их характера и причин возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 59 от 20.08.2020 плиткорез DIAM EX-1200/1.8, приобретенный истцом у ответчика, имеет дефекты, в частности: увод режущего диска превышает значения, указанные в инструкции по эксплуатации; при пилении режущим диском под углом 45( к основанию рабочего стола диск задевает кромку рабочего стола; установленная на плиткорез линейка смещена относительно режущей кромки диска. При этом, как следует из заключения эксперта, увод режущего диска вызван самопроизвольным смещением заготовки при пилении, является производственным (конструктивным) дефектом и неустраним, так как для его устранения необходимо внесение изменений в конструкцию станка. Смещение линейки вызвано ненадлежащей подгонкой станка при сборке, дефект является производственным и устранимым путем переустановки опоры линейки. Дефект, заключающийся в том, что при пилении под углом диск задевает кромку рабочего стола, является эксплуатационным и вызван ненадлежащей подготовкой станка перед эксплуатацией.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, о времени и месте которого стороны были извещены, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию.

Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния товара, иного характера и причин имеющихся в нем недостатков сторонами в суд не представлено.

Напротив, после ознакомления с заключением эксперта ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта № 59 от 20.08.2020 суд не находит.

Таким образом, в результате экспертизы установлено наличие в товаре неустранимого недостатка производственного характера – увод режущего диска превышает значения, указанные в инструкции по эксплуатации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы, истец ссылается на наличие в товаре недостатка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно объяснениям представителя истца плиткорез приобретался истцом для личных бытовых нужд – выполнения ремонта. Доказательств использования истцом данного товара для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные отношения сторон регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) включен в перечень технически сложных товаров (пункт 14), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет неустранимый недостаток производственного характера, данное обстоятельство является основанием для отказа истца от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

При этом в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком в возражениях заявлено об этом, товар – плиткорез электрический DIAM EX-1200/1.8, серийный номер 181000029, по требованию ООО «ВсеИнструменты.ру» и за его счет подлежит возвращению Беляковым Г.И. ответчику после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных истцу денежных средств.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом 21.10.2019 была оплачена доставка товара после проверки качества, проведенной ответчиком в г. Москве, в сумме 2608 рублей (л.д. 34, 35).

Указанные расходы, вызванные продажей истцу товара с недостатками, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была предъявлена истцом ответчику 21.09.2019.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки за период с 02.10.2019 по 17.03.2020. Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составит 73730 рублей 50 копеек. Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки в 1,67 раза превышает фактически уплаченную истцом за товар сумму, и с учетом продолжительности периода просрочки превышает 13000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в размере, в 3 раза превышающем стоимость некачественного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33879 рублей ((44150 + 2608 + 20000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 13, 14, 36, 37).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре. В подтверждение этого истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Норд Эксперт». Услуги данной организации оплачены истцом в размере 10000 рублей.

Суд полагает указанные расходы истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2502 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Белякова Георгия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу Белякова Георгия Игоревича уплаченную за товар – плиткорез электрический DIAM EX-1200/1.8, серийный номер 181000029, сумму в размере 44150 рублей, убытки в размере 2608 рублей, неустойку за период с 02.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33879 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 111637 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении требований Белякова Георгия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 53730 рублей 50 копеек отказать.

Товар – плиткорез электрический DIAM EX-1200/1.8, серийный номер 181000029, по требованию общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» и за его счет подлежит возвращению Беляковым Георгием Игоревичем обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных Белякову Георгию Игоревичу денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2502 (двух тысяч пятисот двух) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий П.М. Баранов