Решение по делу № 2-86/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 86/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                                    г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Мифтахутдинова В.В., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» по доверенности от 01 августа 2011 года Суминой Н.А., представителя истца по доверенности от 06 августа 2012 года Колупанова М.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организациизащиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль» в интересах  Савельева  В.М.  к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Региональная общественная организация  защиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль»  в интересах истца  Савельева  В.М. обратилась  к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки  в сумме 6810 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. ,  штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2012 г. в 20 ч. 00 мин. по ул.Пролетарская, д.40 г. Йошкар-Олы произошло ДТП в виде наезда неизвестной автомашиной на принадлежащее ему транспортное средство . Автомашина истца застрахована у ответчика. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 16 540 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Оле от 16 октября 2012 года сответчика в  его пользу   взыскана сумма страховой выплаты 6 810 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., моральный вред в размере 100 руб. , штраф.

На судебное заседание явились : представитель Региональной общественной организации  защиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль» по доверенности  от 01 августа 2011 года Сумина Н.А., представитель истца по доверенности от 06 августа 2012 года Колупанов М.Н. Представитель ответчикаОСАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен своевременно надлежащим образом.   Суд признает  неявку представителя ответчика  неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

На судебное заседание не явился истец  Савельев В.М., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации  защиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль» по доверенности  от 01 августа 2011 года Сумина Н.А., представитель истца Колупанов М.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу истца неустойку в сумме 6810 руб. 00 коп. за период с 27 августа 2012 года по 17 ноября 2012 года, штраф в пользу  истца  и в пользу Региональной общественной организации  защиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль».

От требования  о взыскании   компенсации  морального вреда  в размере 1000 руб. отказались. Последствия отказа от иска в части , предусмотренные  ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судом  вынесено определение  о прекращении производства по делу в  части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования  истца Савельева В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 г. между Савельевым В.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. По условиям договора страховой риск определен - полное КАСКО (Хищение ,Ущерб, Доп. Оборудование ), страховая сумма по риску ущерб составила 352 000 руб. 00 коп., период действия договора определен с 21 декабря 2011 года по 20 июня 2012 года, выплата производится в размере фактической стоимости восстановления, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Как установлено  на судебном заседании,  04 июня 2012 г. в 20 ч. 00 мин. по ул. Пролетарская, д.40 г. Йошкар-Олы произошло ДТП в виде наезда неизвестной автомашиной на транспортное средство истца. Согласно справке об участии в ДТП от 04 июня 2012 года, автомобилю истца были причинны повреждения.

Страховщиком данный случай признан страховым и по ущербу ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 16 540  руб. 00  коп., что подтверждается страховым актом № АТ <НОМЕР>, копия которого имеется в деле .

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Оле от 16 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты 6 810 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., моральный вред в размере 100 руб. , штраф в размере 2 102 руб. 50 коп. Кроме того , с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 102 руб. 50 коп. решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2012 года.

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки, суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения  .

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Как установлено на судебном заседании,  ответчиком 16 августа 2012 года получена претензия  от истца  о необходимости  произведения  страховых выплат  , ответ в течении 10 дней ответчиком   истцу  направлен не был .

Согласно расчету истца за период просрочки обязательств с 27 августа 2012 года по 17 ноября 2012 года ( 81 день) ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) с учетом добровольного снижения размера неустойки до 6810 руб. 00 коп. (( 6810 руб. 00 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения х 3% х 81 день  =  16 548 руб. 30 коп.). За данный период взыскание судом неустойки не производилось.

Расчет неустойки, представленный истцом,  мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений , содержащихся в п.34 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение  статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей  возможно в исключительных случаях  и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым  суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым.

В данном случае, с учетом добровольного снижения неустойки  истцом  до 6 810 руб.- суммы недоплаченного страхового возмещения ( разницы восстановительного ремонта автомашины истца ) , суд не находит оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  В связи с чем,  сумма неустойки  6 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  При этом  50 процентов  суммы этого штрафа  подлежит перечислению  в пользу общественной организации  потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства , исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки  в добровольном порядке (согласно претензии  от 16 января 2013 года ), суд  приходит к выводу о необходимости взыскания  с ответчика в пользу истца   штрафа в размере  1702  руб. 50 коп.  ,  а в пользу Региональной общественной организации  защиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль» штрафа в размере  1702 руб. 50 коп.

Поскольку истец  как потребитель  в силу закона  освобожден  от уплаты госпошлины при предъявлении иска, данные  судебные расходы  в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика  в доход Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу  Савельева В.М. неустойку в размере  6 810  руб.  00 коп.,  штраф за несоблюдение  в добровольном порядке требований потребителя  в размере  1702 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации  защиты прав потребителей  РМЭ «Народный контроль» штраф за несоблюдение  в добровольном порядке требований потребителя  в размере  1702 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»   в  доход Муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  госпошлину в сумме  400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда через мирового судью.

Мировой судья                                                       В.В. Мифтахутдинова