Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-70/2023;) от 30.11.2023

Дело №1-1-2/2024                                         №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года                  поселок Выгоничи Брянской области

         Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                             Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания                          Акуловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выгоничского района Брянской области                                     Антоновой А.С.

защитника – адвоката                                                               Могилевцева М.В.

подсудимого                                           Музалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Музалевского А. А.ча, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Фокинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Брасовского районного суда <адрес> от <дата> на 11 месяцев 05 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении Музалевского А.А. был установлен административный надзор на срок до <дата> с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории Брянской области; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

<дата> Музалевский А.А. был поставлен на профилактический учет в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления административного надзора. В тот же день ему были разъяснены административные ограничения прав и свобод, установленные в отношении него судом, обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С даты постановки на учет, с <дата>, он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с переменой места жительства. <дата> Музалевский А.А. встал на профилактический учет в ОН «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», расположенный по адресу: <адрес>.. С даты постановки на учет, он проживал по адресу: <адрес>.

Однако, Музалевский А.А. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, <дата>, в период времени <данные изъяты> выехал за пределы <адрес> Брянской области в <адрес>, где проживал до <дата>, не уведомив об этом должностных лиц территориального органа внутренних дел, препятствуя тем самым последним выполнять возложенные на них обязанности и осуществлять административный надзор.

Подсудимый Музалевский А.А., воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью. В содеянном он раскаивается.

Из оглашенных в суде показаний Музалевского А.А., данных им в ходе досудебного следствия, следует, что он знал о решении суда, которым в отношении него был установлен административный надзор, и ему запрещено выезжать за пределы <адрес> без уведомления ОП «Выгоничский». <дата>, он выехал на маршрутном такси за пределы <адрес>, не оповестив орган полиции. Кроме того, он не хотел никому сообщать о своем местонахождении, не отвечал на телефонные звонки сотрудников полиции, тем самым уклонился от административного надзора. ( л.д. 98-101)

Кроме полного признания вины, виновность Музалевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», в связи с чем осуществлял административный надзор за ранее судимым Музалевским А.А., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор с установлением ограничений - являться два раза в месяц в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» и не покидать пределы <адрес> без уведомления отдела полиции. Музалевский А.А. был поставлен на профилактический учет и ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, ответственностью за уклонение от административного надзора, определена дата явки на регистрацию. Вместе с тем, на очередную регистрацию <дата> Музалевский А.А. не явился. Было установлено, что <дата> он выехал за пределы <адрес>, без уведомления. В связи с нарушением Музалевским А.А. установленных в отношении него ограничений, в действиях которого усматривалось умышленное уклонение от административного надзора, в отношении последнего неоднократно подавались ориентировки с целью установления его места нахождения. (л.д. 50-53)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе дознания следует, что она проживает со своей семьей по адресу <адрес>. По соседству с ней ранее проживала Киселева А. Г., с января 2023 года к ней переехал жить ее сын Музалевский А.А. У нее с А. Г. были хорошие дружеские отношения. С сыном ее она практически не общалась, только здоровались по-соседски. Ей известно о лом, что Музалевского А.А. регулярно проверяли по месту жительства сотрудники полиции, особенно в ночное время. После смерти матери Музалевский А.А. остался проживать в квартире, а потом в начале августа 2023 года в первой половине дня он ославил ей ключ от своей квартиры, попросил присмотреть за квартирой и сказал, что уезжает в город. Музалевекого А.А. больше месяца не было дома, а потом он снова вернулся забрал у нее ключ. В период отсутствия Музалевекого А.А. по месту жительства в <адрес>, его очень часто искали сотрудники полиции, но она не знала, где он находился. (л.д. 106-107)

Решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении Музалевского А.А. был установлен административный надзор сроком до <дата> с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, ( л.д. 12-18)

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, от <дата>, в указанную дату Музалевский А.А. был поставлен на профилактический учет, и в отношении последнего установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.(л.д. 19)

Письменным предупреждением от <дата> в указанную дату Музалевский А.А. был предупрежден об установленных судом ограничениях и ответственности за уклонение от административного надзора.(л.д. 26)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному Врио начальника полиции МО МВД России «Почепский» <дата>, с которым поднадзорное лицо Музалевский А.А. был ознакомлен в указанную дату, последнему была установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ежемесячно два раза второй и четвертый вторник месяца с 09 час. До 12 час.30 мин.(л.д. 25)

Как следует из регистрационного листа по делу административного надзора, <дата> и <дата> Музалевский А.А. на регистрацию не явился.(л.д. 27)

Согласно копии протокола о доставлении от <дата>, Музалевский А.А. доставлен в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» и в это же день задержан (л.д. 44, 45-46)

Протоколом выемки от <дата> перечисленные выше документы из дела административного надзора в отношении Музалевского А.А. изъяты, в этот же день осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра документов и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 57-58, 62-82).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Музалевского А.А.. доказана в полном объеме.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Музалевского А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изучением личности Музалевского А.А. установлено, что он по месту регистрации <данные изъяты> (л.д. 112).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, Музалевский А.А. <данные изъяты> (л.д.211-213).

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Музалевского А.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих вину Музалевского А.А. не установлено.

При назначении подсудимому Музалевскому А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из данных о личности Музалевского А.А., учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также неисполнения предыдущих приговоров суда, по которым назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В данном случае Музалевскому А.А. при наличии рецидива преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачету время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки связанные с участием защитника как в ходе досудебного следствия в размере 3292 рубля, так и при участии защитника в суде в размере 8490 рублей 80 копеек подлежит взыскать с Музалевского А.А., поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Музалевского А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Музалевскому А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Музалевскому А.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника как в ходе досудебного следствия в размере 3292 рубля, так и при участии защитника в суде в размере 8490 рублей 80 копеек взыскать с Музалевского А. А.ча.

Вещественные доказательства: материалы по делу административного надзора в отношении Музалевского А.А. считать возращенными в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                   О.А. Буряк