Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 13.02.2024

Дело № 11-8/2024 УИД66MS0147-01-2023-008544-35 копия

Мировой судья Гаврилова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024)

01 апреля 2024                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительный комплекс» у Субботиной ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

    по апелляционной жалобе ответчика Субботиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительный комплекс» обратилось в суд с иском к Субботиной ФИО8 с учетом уточнений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в размере 6 482,74 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 4 081 рублей; а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 875,14рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Ремонтно-строительный комплекс» к ФИО1 удовлетворены частично: взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6482,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ответчик Субботина ФИО9 просит в апелляционной жалобе его отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Субботина ФИО10 участия не принимала, о слушании дела извещена.

ООО «Ремонтно-строительный комплекс» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Красноуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в спорный период Субботина ФИО11 являлась собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> осуществляло ООО «Ремонтно-строительный комплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 13). С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительный комплекс» осуществляло содержание и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается информацией Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из выписки по лицевому счету по жилому помещению (<адрес>) за период с марта 2020 по август 2020 года, следует, что по вышеуказанному адресу имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 6 482,74 рублей (л.д. 58).

В связи с наличием задолженности ООО «Ремонтно-строительный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Субботиной ФИО12 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 533,37 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что у Субботиной ФИО13 имеется задолженность перед ООО «Ремонтно-строительный комплекс», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Вместе с тем суд полагает доводы ответчика, заслуживающие внимание.

Так, Субботиной ФИО14 представлены квитанции ООО «Ремонтно-строительный комплекс» за период апрель 2020, май 2020, свидетельствующие о платежах потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В этой связи суд полагает необходимым указать на наличие задолженности Субботиной ФИО15 перед ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 4 482,68 рублей с учетом указанных оплат. Иные представленные ответчиком Субботиной ФИО16 квитанции приняты, быть не могут, поскольку представлены за периоды за пределами заявленных требований.

Доводы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Ремонтно-строительный комплекс» не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, оказывающей услуги по содержанию жилья и лицом, получающим подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в необходимом объеме и надлежащего качества, не являются основанием для отмены решения суда.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчик в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с апреля 2020 по август 2020 года предъявлены в пределах срока исковой давности, а по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до апреля 2020 года, истцом пропущен указанный срок.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом учтенных платежей Субботиной ФИО17 составляет 4482,68 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 482,68 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности, то решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 605,16 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований в настоящем гражданском деле составляет 69,15 % (4482,68*100/6482,74), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605,16 руб. ((875,14)*69,15%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с Субботиной ФИО18 (паспорт №) в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ОГРН №) задолженность за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 482,68 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 605,16 рублей.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева