Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 29.09.2022

Мировой судья: Пичулёва О.А.                                                      №11-145/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Русинвест» на определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 добавочной стоимости за метраж переданного объекта долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи квартиры в размере 122 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 821 руб.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 августа 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Русинвест» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и вынесении решения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что взыскателем ООО «Русинвест» предъявлено требование о взыскании с ФИО4 добавочной стоимости за метраж переданного во исполнение договора участия в долевом строительстве объекта в соответствии с актом приема-передачи квартиры в размере 122 120 руб.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что 30.06.2017 между ООО «Русинвест» и ФИО4 подписан акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №К1/2-748-Р от 28.09.2013, пунктом 3 которого установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п. 3.7 договора в размере 122 120 руб. в срок до 15.07.2017.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что статьей ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, к числу которых не относится требования о взыскании доплаты за метраж в соответствии с актом приема-передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ определяет понятие договора - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Русинвест» и ФИО4, является письменной сделкой, представленный взыскателем акт приема-передачи квартиры является составной частью договора.

Таким образом, заявленное ООО «Русинвест» требование основано на письменной сделке,    размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, что позволяет его рассмотреть в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято при неправильном применении норм права, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению мировому судьей со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 августа 20222 года отменить, материал по заявлению ООО «Русинвест» возвратить мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева