Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2022 ~ М-1884/2022 от 23.05.2022

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, в обосновании указав следующее.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., (адрес) кадастровый №..., в которой истцу принадлежит доля №... что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как у каждого есть своя комната, ремонт и благоустройство которых производится раздельно.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, однако данный вопрос остался неразрешенный.

На основании изложенного просит суд:

- выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на комнату, размером 18 кв. м. расположенной по адресу г. Н.Новгород (адрес)

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 данного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления Пленума).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (п.10 Постановления Пленума).

Таким образом раздел дома в натуре предполагает выделение сособственниках изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый №..., в которой истцу принадлежит доля 180/1248, 52:18:0070172:509-52/149/2022-10, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как у каждого есть своя комната, ремонт и благоустройство которых производится раздельно.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, однако данный вопрос остался неразрешенный.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений ст.252 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений пленума Верховного Суда РФ, следует, что при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования в данном случае соблюдены. По настоящему делу техническая возможность раздела по предложенному истцом варианту, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и идеальным долям сособственников, установлена.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению.

В результате раздела жилого дома в натуре происходил фактическое образование двух самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем долевое право собственности истца и ответчика на ранее существовавший объект недвижимости подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░)

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021░.