Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 09.03.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  04 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретарях судебного заседания Шевердиной Е.В., Ниязовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Стригоцкой О.А., Софроновой Е.В., Войциховой Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мельниченко В.А.,

защитника – адвоката Кабанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельниченко В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельниченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление в г. Тюмени совершил при следующих обстоятельствах.

Мельниченко, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 путем произведения оплат с использованием банковской карты №, эмитированной на имя потерпевшего, привязанной к указанному банковскому счету, которая находилась в незаконном пользовании Мельниченко, поскольку была им найдена ранее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя указанную выше банковскую карту, Мельниченко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством mPOS-терминалов произвел оплаты за приобретенные им товары: в магазине «IP Namazov R.G.» по адресу: <адрес>, – 1 оплату на сумму 745 руб.; в магазине «IP NABIEV» по адресу: <адрес> <адрес>, – 1 оплату на сумму 800 руб.; в баре «Барсук» ООО «Умелый Мастер» по адресу: <адрес>, помещение 4, – 10 оплат на сумму 2605 руб.; в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, – 2 оплаты на сумму 883,98 руб.; в магазине «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>, – 3 оплаты на сумму 1215,09 руб.; в магазине «IP TAKHIROV R M» по адресу: <адрес> <адрес>, – 4 оплаты на сумму 1692 руб.; в магазине «IP DODOYEV M M» по адресу: <адрес>, – 1 оплату на сумму 70 руб.; в пекарне «NEVSKAYa» по адресу: <адрес>, строение 1, 2, 3, 5, – 1 оплату на сумму 327 руб.; в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, – 2 оплаты на сумму 290 руб.; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, строение 4 – 1 оплату на сумму 957,97 руб.; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, помещение 5, на сумму 59,99 руб., то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9646,03 руб., причинив ему соответствующий материальный ущерб.

Подсудимый Мельниченко вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что зимой 2023 года работал на <адрес>. Около припаркованных машин он нашел банковскую карту, с которой два дня совершал покупки в магазинах, набирая различные товары.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Мельниченко, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту возле <адрес> тракт. Ему было известно, что при покупке до 1000 руб. пин-код при бесконтактной оплате не требуется, а потому он совершил две покупки в магазине «Монетка» (<адрес>) на общую сумму 290 руб., после чего решил тратить денежные средства с банковской карты, пока те не закончатся. 28 и 29 января им был совершен ряд покупок в баре, магазинах: «IP Namazov R.G.» по адресу: <адрес>, на сумму 745 руб.; «IP NABIEV» по адресу: <адрес> тракт, 123/1, на сумму 800 руб.; «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, на сумму 883,98 руб.; «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>, на сумму 1215,09 руб.; «IP TAKHIROV R M» по адресу: <адрес> тракт, 87/2, на сумму 1692 руб.; «IP DODOYEV M M» по адресу: <адрес>, на сумму 70 руб.; «Магнит» по адресам: <адрес>, строение 4, <адрес>, на суммы, соответственно, 957,97 руб. и 59,99 руб.; а также в пекарне «NEVSKAYa» по адресу: <адрес>, строение 1, 2, 3, 5, на сумму 327 руб. и в баре «Барсук» по адресу: <адрес>, на сумму 2605 руб. После совершения покупки в магазине «Магнит» на сумму 59,99 руб. он выбросил банковскую карту (том 1 л.д. 173–175, 198–200, 211–214).

Кроме того, изложенные в ходе предварительного расследования Мельниченко сведения были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте с его участием – мест расположения указанных выше торговых точек и места обнаружения им банковской карты потерпевшего (том 1 л.д. 176–195).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается. Аналогично подтвердил сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием, указав суду на добровольность сообщенных сведений, отсутствие на него какого-либо давления.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.

Признавая показания Мельниченко, данные в ходе предварительного следствия при допросе допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Показания Мельниченко получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов ни от Мельниченко, ни от его защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, результатах проведенных по делу следственных действий.

Следует отметить, что в части самого нахождения чужой банковской карты и хищения с нее денежных средств путем оплаты покупок, показания подсудимого существенных противоречий не содержат, поэтому в этой части суд кладет в основу приговора показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде, учитывая, что подсудимый вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания.

Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав их показания в ходе следствия, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мельниченко в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило денежные средства на сумму около 10000 руб. с его банковского счета (том 1 л.д. 5).

Потерпевший Потерпевший №1 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) суду пояснил, что у него имеется банковская карта АО «Газпромбанк», на которую поступает его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ, решив произвести оплату через приложение, он обнаружил, что на карте у него осталось лишь 19 руб. Также им были установлены оплаты, которых он не совершал: 28 января в 16 часов 05 минут на сумму 140 руб. в магазине «Монетка»; 28 января в 16 часов 07 минут на сумму 150 руб. в магазине «Монетка»; 28 января в 16 часов 12 минут на сумму 519,98 руб. в магазине «Красное-Белое»; 28 января в 16 часов 16 минут на сумму 388,15 руб. в магазине «Светлое-Темное»; 28 января в 16 часов 17 минут на сумму 296 руб. в магазине «Светлое-Темное»; 28 января в 16 часов 32 минуты на сумму 957,97 руб. в магазине «MAGNIT MM KROHAL»; 28 января в 16 часов 34 минуты на сумму 327 руб. в магазине «NEVSKAYa»; 28 января в 16 часов 42 минуты на сумму 800 руб. в магазине «IP NABIEV»; 28 января в 19 часов 22 минуты на сумму 530,94 руб. в магазине «Светлое-Темное»; 28 января в 19 часов 34 минуты на сумму 364 руб. в магазине «Красное-Белое»; 28 января в 19 часов 40 минут на сумму 745 руб. в магазине «IP NAMAZOV R.G.»; 28 января в 20 часов 09 минут на сумму 520 руб. в магазине «IP TAKHIROV R M»; 28 января в 20 часов 19 минут на сумму 461 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 20 часов 36 минут на сумму 985 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 20 часов 37 минут на сумму 25 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 20 часов 52 минуты на сумму 224 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 21 час 03 минуты на сумму 90 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 21 час 34 минуты на сумму 758 руб. в магазине «IP TAKHIROV R M»; 28 января в 21 час 37 минут на сумму 349 руб. в магазине «IP TAKHIROV R M»; 28 января в 21 час 49 минут на сумму 360 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 22 часа на сумму 160 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 22 часа 02 минуты на сумму 90 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 23 часа 10 минут на сумму 120 руб. в «Umelyy Master»; 28 января в 23 часа 12 минут на сумму 90 руб. в «Umelyy Master»; 29 января в 06 час 32 минуты на сумму 65 руб. в магазине «IP TAKHIROV R M»; 29 января в 06 час 40 минут на сумму 70 руб. в магазине «IP DODOYEV M.M.»; 29 января в 07 часов 02 минуты на сумму 59,99 руб. в магазине «MAGNIT MM KOROBOCHNITSA» (время московское). В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен подсудимым, он принес ему свои извинения, которые он принял (том 1 л.д. 145–148, 149–151).

Изложенные потерпевшим сведения объективно подтверждаются выпиской по его банковскому счету, изъятой у него в ходе выемки, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 86–89, 90–102, 103, 104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел Мельниченко с пакетами продуктов, сказав, что он проставляется. Вместе они пошли в бар «Барсук», где подсудимый оплачивал всю выпивку (том 1 л.д. 164–166).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник кафе-бара «Барсук», чьи показания были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что некий мужчина со своими знакомыми посещали бар ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот расплачивался не принадлежащей ему банковской картой. При просмотре видеозаписи установлено, что мужчиной с 22 часов 19 минут до 01 часа 12 минут данной картой было совершено 10 оплат (том 1 л.д. 159–160).

В ходе выемки в баре «Барсук» ООО «Умелый Мастер» по адресу: <адрес> тракт, 87/2, с участием свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск с видеозаписями, в ходе просмотра которых с участием подсудимого установлено, как он производит оплаты в указанном заведении банковской картой. Указанный носитель информации приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117–118, 119–124, 125, 126).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник магазина «Монетка», чьи показания были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что некий мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, расплачиваясь не принадлежащей ему банковской картой. При просмотре видеозаписи установлено, что этот человек совершал покупки в магазине в 18 часов 06 минут и в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161–162).

В ходе выемки в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-диск с видеозаписями, два чека на суммы 140 и 150 руб. на совершение покупок. При просмотре с участием подсудимого видеозаписей последний подтвердил совершение им покупок в данном магазине, совершение которых запечатлено на видеозаписях и отражено в чеках. Указанный носитель информации, чеки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 129–132, 133–139, 140, 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где Мельниченко была найдена банковская карта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9–11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены места, где Мельниченко осуществлял покупки, пользуясь банковской картой потерпевшего Потерпевший №1: бар «Барсук» ООО «Умелый Мастер» по адресу: <адрес>; киоск по адресу: <адрес>; киоск по адресу: <адрес> тракт, 123/1; магазин по адресу: <адрес> тракт, 87/2; магазин «Монетка» по адресу: <адрес> тракт, 83, корпус 3/5; пекарня по адресу: <адрес>, строение 1, 2, 3, 5; магазин «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, корпус 1/2; магазин «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>; магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, строение 4; магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, помещение 5; магазин по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17–19, 24–26, 30–32, 36–39, 42–44, 46–48, 53–56, 60–64, 65–68, 70–73, 75–78).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе данные ими ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, а потому их показания, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу итогового судебного решения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мельниченко умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, который являлся держателем банковской карты, выступающей в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами, рассчитываясь ими за совершенные им покупки в различных магазинах, питейных заведениях.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Мельниченко по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Мельниченко справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он не судим (том 1 л.д. 221–222), на учетах в диспансерах не состоит (том 2 л.д. 2, 4, 6), по месту временного жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 224, 226), по месту работы – положительно (том 1 л.д. 206), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение ему своих извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниченко, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и при определении его размера руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к Мельниченко не применять, исходя из личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств содеянного.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Мельниченко, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не применяет к Мельниченко положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности Мельниченко, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 принято в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мельниченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ отбывание назначенного наказания считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Мельниченко В.А.: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мельниченко В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены Мельниченко В.А. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, два чека, выписку по счету на имя Потерпевший №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья        подпись                         Б.С. Степанов

<адрес>

<адрес>

<адрес>