Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2019 от 25.10.2019

                                                                   Дело № 12-270/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 г.                                                                                                    г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михеевой К.В.,

проверив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ООО «ПМЦ 2015»), ОГРН которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КПП – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ,

по жалобе законного представителя ООО «ПМЦ 2015» директора Орешкина ФИО6 на постановление главного государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ПМЦ 2015» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «ПМЦ 2015» директор Орешкин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его изменении путем замены назначенного наказания на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что возглавляемое им юридическое лицо вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, впервые привлекается к административной ответственности по соответствующей статье, а, кроме того, какой-либо вред для государства, третьих лиц, охраняемых общественных отношений или негативные последствия от выявленного нарушения отсутствует. В указанной связи полагает нарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Михеева К.В. доводы жалобы поддержала, просила, в случае отказа признать деяние малозначительным, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая факт привлечения к административной ответственности впервые исключительным обстоятельством.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, установленных ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается на следующий день после даты получения его копии и истекает в последний день установленного срока либо, если таковой приходится на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, а также дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушениям; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении среди прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на основании распоряжения главного государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ по пожарному надзору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и АДРЕС ИЗЪЯТм отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АДРЕС ИЗЪЯТ надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ плановой выездной проверки за соблюдением ответственным за обеспечение пожарной безопасности лицом – ООО «ПМЦ 2015» – обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации на основании договора безвозмездного пользования № БП/И115 от ДАТА ИЗЪЯТА магазина строительных материалов, расположенного в строении 150 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, выявлены нарушения Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ППР в РФ), Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (СП 1.13130.2009), Норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (НПБ 110-3), а именно пожарные краны не проверены на водоотдачу (п. 55 ППР в РФ), помещения объекта не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 10 ст. 83 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, п. 10 табл. 1 НПБ 110-03), на дверях помещений производственного и складского назначения не обеспечено наличие обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (п. 20 ППР в РФ), отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие торговый зал от лестничной клетки второго эвакуационного выхода (п. 33 ППР в РФ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009), под лестничным маршем второго эвакуационного выхода из торгового зала размещены различные материалы, оборудование (подп. к п. 23, подп. б п. 36 ППР в РФ), в тамбуре эвакуационного выхода допускается размещение товара (подп. в п. 36 ППР в РФ), у электрощита на первом этаже допускается размещение горючих материалов (подп. ж п. 42 ППР в РФ), с работниками организации не проведены противопожарные инструктажи (п. 3 ППР в РФ), отделка стен путей эвакуации из цокольного этажа магазина выполнена из сгораемых материалов (панели МДФ) (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6 табл. 28 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПМЦ 2015» доказательствами, в том числе, актом проверки в отношении названного юридического лица, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ по пожарному надзору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и АДРЕС ИЗЪЯТм отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АДРЕС ИЗЪЯТ надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также протоколом государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ по пожарному надзору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ПМЦ 2015».

Указанные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, а, кроме того, получены в установленном законом порядке.

Так, факт неисполнения ООО «ПМЦ 2015» требований пожарной безопасности выявлен уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления им его законной деятельности, а именно плановой выездной проверки, сведения о которой внесены в соответствующий реестр, в рамках федерального государственного пожарного надзора, после ознакомления представителя названного юридического лица, уполномоченного его законным представителем на участие в проверке, с соответствующим распоряжением о проведении проверки, которая проведена с участием названного представителя.

Протокол об административном правонарушении составлен также полномочным лицом в соответствии с требованиями закона, в том числе, с приведением в тексте протокола всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, в присутствии представителя названного юридического лица, уполномоченного его законным представителем, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который (представитель) после разъяснения ему процессуальных прав, факт и какие-либо обстоятельства совершения правонарушения, не оспаривал, собственноручно указав в тексте протокола об отсутствии у него объяснений.

Вместе с тем, названные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор АДРЕС ИЗЪЯТ по пожарному надзору ФИО3, который показал что в период с 19 июня по ДАТА ИЗЪЯТА им была проведена проверка обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «ПМЦ 2015» при эксплуатации строения 150 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе чего был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, протокол составлен ДАТА ИЗЪЯТА Проверка была плановой, впервые проведенной, ранее соответствующие нарушения в деятельности ООО «ПМЦ 2015» не выявлялись, и к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений Общество не привлекалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ООО «ПМЦ 2015» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, мотивы принятого решения изложены в тексте постановления, оснований не согласиться с ними судья не находит. Кроме того, в данной части постановление не оспорено.

Решение о назначении ООО «ПМЦ 2015» наказания в виде штрафа принято должностным лицом с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и также должным образом мотивировано, в том числе, должностным лицом учтены изложенные в жалобе обстоятельства в части совершения юридическим лицом правонарушения впервые и в отсутствие реального вреда от совершенного правонарушения, размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Оснований не согласиться с соответствующими мотивами должностного лица, в том числе, в части непризнания совершенного правонарушения малозначительным и невозможности назначения наказания в виде предупреждения, судья также не находит.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с соблюдением процессуальных норм, в том числе, с участием представителя названного юридического лица, уполномоченного его законным представителем, в пределах установленных ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу законного представителя последнего – директора Орешкина ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья, подпись                                                                                                                          И.Г. Струк

Копия верна, судья                                                                                                 И.Г. Струк

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2020 г. Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 12-270/2019, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья                                                                               И.Г. Струк

Вед. специалист                                                                           И.В. Еремеева