Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2023 года                                             г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу Корягиной ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица – ведущего специалиста сектора закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ Коряги ной ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий специалист сектора закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что одновременно с оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ постановлениями Крымского УФАС №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа за аналогичные правонарушения, которые были выявлены в рамках одного и того же контрольного мероприятия Военной прокуратуры – войсковой части 90935. При этом в соответствии с ч.5 статьи 4.4 КоАП РФ ей в рамках одного контрольного мероприятия должно быть назначено одно наказание. Также ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО1 настаивала на доводах изложенных в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю своего представителя для участия в деле не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Помощник военного прокурор – войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота Поздняков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав заявителя, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, в ходе проведения проверки ФГУП «102 ПЭС» МО РФ требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» военной прокуратурой – войсковой части 90935 установлено нарушение сроков размещения информации в ЕИС, а именно протоколов, составляемых ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ходе закупок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ проведена закупка № на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен итоговый протокол №, подлежащий размещению в ЕИС не позднее 3-х рабочих дней со момента его составления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол был размещен ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту нарушения заместителем военного прокурора – войсковая часть 90935 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Также в рамках указанной проверки установлены нарушения сроков размещения иных протоколов, составляемых ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ходе проведения закупок.

По каждому выявленному нарушению вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Так, Корягина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ постановлениями Крымского УФАС №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа.

Однако должностным лицом административного органа не учтено, что выявленные нарушения совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица Корягиной О.В. с вынесением постановлений по каждому факту нарушения сроков размещения информации в ЕИС приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание у должностного лица административного органа отсутствовали.

Кроме того, Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде города Севастополя настоящей жалобы срок давности привлечения Корягиной О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Корягиной ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – ведущего специалиста сектора закупок ФГУП «102ПЭС» МО РФ Корягиной ФИО6 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ - отменить, дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                Н.М.Истягина