Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-760/2023

УИД: 58RS0030-01-2023-003291-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года     г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седова Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Феоктистова Константина Евгеньевича к Мухомадьяровой Марине Тимуровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов К.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском, указав, что 26.05.2023 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Мухомадьяровой М.Т. и транспортного средства ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Лейкер Д.В. и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Феоктистова К.Е. Виновным в данном ДТП была признана Мухомадьярова М.Т. Виновным в данном ДТП был признан Лейкер Д.В. Гражданская ответственность Мухомадьяровой М.Т. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа Страхование», полис ... .... Гражданская ответственность водителя Лейкер Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ... .... Гражданская ответственность водителя Феоктистова К.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший (собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... Феоктистов К.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией –ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ФИО14 заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...

Согласно Экспертному заключению № ... от 14.07.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1335700 (один миллион триста тридцать пять тысяч семьсот) руб. УТС составляет 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция ... от 20.07.2023. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 1 000 000 (один миллион) руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, ст. 23, 29, 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ истец Феоктистов К.Е. просил суд взыскать с ответчиков Мухомадьяровой М.Т. и Лейкер Д.В. солидарно в пользу Феоктистова К.Е. денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта – 935700 руб., УТС – 64300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату госпошлины – 13200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.09.2023 принят отказ истца Феоктистова Константина Евгеньевича от иска к Лейкер Дмитрию Валерьевичу. Производство по гражданскому делу № ... по иску Феоктистова Константина Евгеньевича к Лейкер Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.09.2023 гражданское дело № ... по иску Феоктистова Константина Евгеньевича к Мухомадьяровой Марине Тимуровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано на рассмотрение по подсудности в Каменский городской суд Пензенской области.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лейкер Д.В.

В судебное заседание истец Феоктистов К.Е. и его представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мухомадьярова М.Т.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Лейкер Д.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Мухомадьяровой М.Т., приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023 в 18 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ -1117, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мухомадьяровой М.Т., транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лейкер Д.В. и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Феоктистова К.Е.

Согласно делу об административном правонарушении, виновной в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель, управлявшая транспортным средством ВАЗ -1117, государственный регистрационный знак ..., Мухомадьярова М.Т., которая, управляя автомобилем по дороге с двухстороннем движением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 172452, р/з ..., под управлением лейкер Д.В., после чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, р/з ... под управлением Феоктистова К.Е., после чего произвела опрокидывание в левый по ходу движения кювет, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.05.2023, Мухомадьярова М.Т. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, как не обжалованное.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца Феоктистова К.Е. были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинная связь между действиями Мухомадьяровой М.Т. – нарушением ею ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.регистрационный знак ... Феоктистова К.Е. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак ... Мухомадьяровой М.Т. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору страхования, полис ... ....

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.05.2023 Феоктистов К.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно расчтной части экспертного заключения ..., подготовленного ООО КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 930 077,79 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 781 500 руб.

Указанное событие было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 04.06.2023, размер ущерба автомобилю истца подлежащий выплате – 400 000 руб.

14.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру ... от 14.06.2023 на счета физических лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец Феоктистов К.Е. указывает, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем для определения величины полной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ФИО12. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 14.07.2023 ФИО11 Экспертно-оценочная компания «Спутник», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) округленно составляет 1 335 700 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 64 300 руб.

Ответчик Мухомадьярова М.Т. не представила суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты товарной стоимости, произведенную ФИО16. Экспертно-оценочная компания «Спутник», в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанное выше заключение независимого эксперта допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также необходимость предоставления мотивированных возражений относительно заявленных истцом Феоктистовым К.Е. исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик данным правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, о чем имеется расписка от 04.12.2023. Мотивированных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, ответчик не представила.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

По смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных ему убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, и того, что с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ответчик Мухомадьярова М.Т. обязана возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Такой размер необходимых затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности его установления не вызывает.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком Мухомадьяровой М.Т. в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последней в пользу истца Феоктистова К.Е. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 935 700 руб. (1 335 700 – 400 000 руб.).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд полагает, что имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 64 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 935 700 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 64 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме на общую сумму 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 13200 руб., оплаченных Феоктистовым К.Е. согласно чеку о безналичной оплате от 03.08.2023 при подаче искового заявления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Феоктистовым К.Е. были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО17., подготовившего экспертное заключение ... от 14.07.2023 ФИО18. Экспертно-оценочная компания «Спутник», в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС ... от 14.06.2023, квитанцией об оплате от 20.07.2023 ..., 18.01.2022, экспертным заключением ... от 14.07.2023 ФИО19. Экспертно-оценочная компания «Спутник». Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения реального ущерба для подачи искового заявления, при этом, экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством при оценке обоснованности исковых требований, вывод о размере реального ущерба принят за основу и учтен при определении его размера, с учетом также полного удовлетворения исковых требований, данные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы признаются судом необходимыми, отвечающими принципу разумности и справедливости, и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы истца Феоктистова К.Е. представлял Комин В.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2023, удостоверенной ВРИО командира Войсковой части ....

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21.07.2023, заключенному между Коминым В.А. (представитель) и Феоктистовым (заказчик), заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Volkswagen Tiguan, пострадавшего в ДТП, произошедшем 26.05.2023; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1)

Согласно п. 3 договора от 21.07.2023 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

Факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается имеющейся в договоре на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21.07.2023 распиской Комина В.А. от 21.07.2023, согласно которой оплата согласно п. 3 настоящего договора он получил в полном объеме – 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1). Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела, уровень сложности спора, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования истца были удовлетворены, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, требование истца Феоктистова К.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что данная сумма, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в том числе, сложившаяся в конкретном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги 7 000-15 000 руб. за участие в 1-ом судебном заседании в суде первой инстанции, согласно сведениям из публичных источников (сети Интернет) о стоимости услуг представителей в Пензенской области.

Таким образом, с ответчика Мухомадьяровой М.Т. в пользу истца Феоктистова К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистова Константина Евгеньевича к Мухомадьяровой Марине Тимуровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Мухомадьяровой Марины Тимуровны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... УВД России по Пензенской области, код подразделения ..., в пользу Феоктистова Константина Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 935 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 300 руб., а всего 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с Мухомадьяровой Марины Тимуровны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... УВД России по Пензенской области, код подразделения ..., в пользу Феоктистова Константина Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 43 200 (сорок три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:                     Н.В. Седова