Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-3027/2021;) ~ М-3505/2021 от 26.08.2021

Дело №2-36/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-004628-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                   02 марта 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца Верещагина А.А. – Гончарова Д.В.,

представителя ответчиков АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и АО «ПО РосДорСтрой» Гуляевой В.В.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» Марченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагин А.А. к ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Верещагин А.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба в сумме 129 822,53 рублей, и понесенных судебных расходов: за производство независимой оценки ущерба в сумме 4000 рублей и судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, затраты на кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 796 рублей, услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, Хонда CRV г/н № в качестве водителя, двигался <адрес>. Примерно в 22.10 мин г.<адрес>. во время движения на его автомобиль Хонда CRV г/н № произошло падение ветки дерева (длиной примерно 3 метра), в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV г/н №.

Сразу же после падения ветки и повреждения его автомобиля, буквально через 5 мин., подъехал автомобиль Газель г/н № службы обслуживающей территорию данного участка ФАД, который сообщил, что данную территорию автодороги обслуживает АО «ДЭП №».

Сотрудники данной службы, дождавшись сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее, убрали упавшее дерево (ветку). Произошедшее, начиная от падения ветки до оформления всех документов ГИБДД, было зафиксировано на видеорегистратор установленный в автомобиле истца и его мобильный телефон.

В результате произошедшего размер ущерба причиненного транспортному средству Хонда CRV г/н № составляет 129 822 руб. 52 коп., согласно заключению эксперта № от 19.03.2021 г..

Таким образом, истец полагает, что ответчики должны возместить ему причиненный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества, так как в результате невыполнения контроля за зелеными насаждениями на территории земельного участка, произошло вышеуказанное событие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой».

В судебном заседании представитель истца Верещагина А.А. – Гончаров Д.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчиков АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и АО «ПО РосДорСтрой» Гуляева В.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» Марченко Е.М., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.03.2021 Верещагин А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством - Хонда CRV г/н № в качестве водителя, двигался по <адрес>. Примерно в 22.10 мин г.<адрес> во время движения на его автомобиль Хонда CRV г/н № произошло падение ветки дерева (длиной примерно 3 метра), в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV г/н №.

Сразу же после падения ветки и повреждения его автомобиля, буквально через 5 мин., подъехал автомобиль Газель г/н № службы обслуживающей территорию данного участка ФАД, который сообщил, что данную территорию автодороги обслуживает АО «ДЭП №».

Сотрудники данной службы, дождавшись сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее, убрали упавшее дерево (ветку). Произошедшее, начиная от падения ветки до оформления всех документов сотрудниками ГИБДД, было зафиксировано на видеорегистратор установленный в автомобиле истца и его мобильный телефон.

В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Факт повреждения транспортного средства истца также подтверждается административным материалом составленным ГИБДД г.Сочи и исследованным в судебном заседании.

Истцом для определения размера, причиненного в результате падения дерева ущерба транспортному средству, было организовано проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 822,52 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба и определении принадлежности земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 14 февраля 2022г. следует, что исследуемое дерево, с которого произошло падение данного дерева (зеленого насаждения) 12.03.2021г. на ТС HONDA CR-V № № на <адрес> примерно в 22ч. 10 мин., согласно материалам гражданского дела, материалам по делу об административном правонарушении, видеозаписи видеорегистратора установленного в а/м Хонда CRV г/н № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № Разрешенное использование Земельного участка с кадастровым номером № - Общее пользование территории для размещения объекта "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости данный участок правообладатель является Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", вид права постоянное (бессрочное) пользование.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате падения дерева (зеленого насаждения) 12.03.2021г. на <адрес> примерно в 22 ч. 10 мин. без учета износа составляет 131 643,42 руб. (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок три рубля, сорок две копейки).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта в части принадлежности земельного участка не представили.

Согласно Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Пунктами 1.2.-1.4. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи», утвержденных решением городского собрания г.Сочи от 26.11.2009г. № определено, что Правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории города Сочи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, является законным и обоснованным.

При этом, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков для возмещения ущерба ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдорстрой «Черноморье».

В соответствии с государственным контрактом от 04.06.2018 № указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой».

Участки автомобильных дорог, переданные АО «ПО РосДорСтрой» находятся в ведении данной организации на весь период оказания услуг по содержанию (срок оказания услуг по контракту по 30 июня 2023г.)

На основании указанного контракта, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с договором на оказание услуг № от 31.12.2020 АО «ПО РосДорСтрой» участок автомобильной дороги <адрес> передан подрядной организации АО «ДЭП №».

Согласно данному договору АО «ДЭП №» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей территории (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Техническим заданием на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> предусмотрено, что в состав работ по озеленению входят, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, посадка деревьев и кустарников.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «ДЭП №».

Поскольку истец не заявлял ходатайства об увеличении требований, суд взыскивает с АО «ДЭП №» в пользу истца ущерб в размере 129 822,52 рублей, то есть первоначально заявленный истцом ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы на производство независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, затраты на кадастрового инженера в размере 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, в подтверждение которых предоставлены кассовые чеки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с тем, что от ответчиков не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Размер данных расходов с учетом сложности дела, периода его нахождения в производстве суда, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, является разумным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагин А.А. к ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Верещагин А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 129 822,52 рублей, судебные расходы за производство независимой оценки ущерба в сумме 4000 рублей, затраты на кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 100 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 796 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 марта 2022 года.

Судья                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу