Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 (11-358/2023;) от 13.12.2023

Копия                                                                                     УИД: 16MS0043-01-2023-003389-49

Мировой судьи судебного участка                                                                  Дело № 11-27/2024

№ 8 по Приволжскому судебному                                                                   № М8-2-2646/2023

району города Казани Республики

Татарстан

Ф.Д. Ахметова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Алексеева на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.10.2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.А. Алексеева (паспорт №) в пользу ООО МФК «ЭкпрессДеньги» (ОГРН 1101215004593, ИНН 1215150103) задолженность по договору займа № от 12.05.2020г. в размере 18 400 руб. и в возврат госпошлину в размере 736 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЭкпрессДеньги» обратилось в суд с иском А.А. Алексееву о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 12.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 00645169 по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 8 000 руб. на 30 дней под 365% годовых сроком возврата 11.06.2020 года. Однако сумма займа не возвращена, проценты ответчиком не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.04.2023 года отменен судебный приказ от 21.03.2023 года о взыскании с А.А. Алексеева в пользу ООО МФК «ЭкпрессДеньги» задолженности по договору займа, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд в исковом порядке, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.05.2020 года по 19.09.2020 года в размере 10 400 руб. и госпошлину в размере 736 руб.

Истец ООО МФК «ЭкпрессДеньги» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А. Алексеев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Алексеевым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске, при этом указывается, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.50-51), уважительных причин неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда г.Казани в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа №00645169, в соответствии с которым ООО МФК «ЭкспрессДеньги» предоставило А.А. Алексееву денежные средства в размере 8 000 руб. сроком возврата до 11.06.2020 года.

Процентная ставка по договору займа установлена в размере 365% годовых, то есть 1% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 13.05.2020 года (п.4 Индивидуальных условий договора).

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 8 000 руб., подтверждается банковским ордером № 642709 от 12.05.2020 года.

Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 18 400 руб., из которых: 8 000 руб. сумма основного долга, 10 400 руб. проценты за пользование займом.

Между тем, А.А. Алексеев своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, предусмотренный договором платеж в установленные сроки не внес, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа не погасил. Им не было внесено денежных средств в счет погашения долга.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 19.09.2020 года за период с 15.05.2020 года по 19.09.2020 (130 дней) составляет 18 400 руб., из которых: 8 000 руб. сумма основного долга, 10 400 руб. проценты за пользование займом

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно вступившему в силу с 01.07.2019 года подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с 01.01.2020 года подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа заключен между сторонами 12.05.2020 года, то есть после вступления в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2020 года (365,000%).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 10 400 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (8 000,00 х 1,5 = 12 000).

При таких данных, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи.

С доводами ответчика А.А. Алексеева о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий договора займа №00645169 от 12.05.2020 года, заключенного с А.А. Алексеевым, стороны определили, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в платежную дату 11.06.2020 года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 18 400 руб., из которых: 8 000 руб. основной долг, 10 400 руб. проценты за пользование займом.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательства единовременным платежом, а именно 11.06.2020 года в сумме 18 400 руб. с одновременной уплатой основного долга и начисленных процентов за пользование займом. График платежей сторонами не подписывался и не составлялся, поскольку условиями договора исполнение в виде периодических платежей не было предусмотрено. Учитывая, что 11.06.2020 года платеж от заемщика не поступил, следовательно, с 12.06.2020 года истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось 12.06.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21.03.2023 года, передав его нарочно, что подтверждается отметками во входящем штампе суда (л.д.46), в связи с чем, 21.03.2023 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с А.А. Алексеева задолженности по договору займа (л.д.48). Определением мирового судьи от 14.04.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.49). В исковом порядке истец обратился в суд 22.09.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска в суд (л.д.13).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких данных, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание срок действия судебной защиты в период действия судебного приказа, а также обращение истца в исковом порядке в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЭкпрессДеньги» к А.А. Алексееву о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Алексеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                  Ю.В. Еремченко