Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2023 (2-15453/2022;) ~ М-11306/2022 от 14.11.2022

копия

Дело № 2-5342/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014750-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тирских Владимира Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тирских В.В. обратился в суд к ФСИН, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тирских В.В., находясь в помещении ИК-31, было ограничено время рабочей встречи с осужденным ФИО9 до тридцати минут, что является нарушением положений ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.09.2021 действия должностных лиц ИК-31 признаны незаконными. Указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, поскольку создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца Мглинец А.В. (по доверенности), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Павлова И.А. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины не явки не сообщили.

Выслушав Мглинец А.В. и Павлову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено решением Минусинского городского суда от 27.09.2021 по административному делу № 2а-2082/2021 по административному иску Тирских В.В. к ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий:

«Тирских В.В. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный №, - что подтверждается удостоверением № от 27.00.2019, и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО8

23.06.2021 в 14-38 истец Тирских В.В. направил на электронную почту ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО8 В ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи ФИО9 истец Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным лицом. Предоставления рабочей встречи он ожидал до 11 часов 10 минут, рабочая встреча ему была предоставлена до 12 часов 00 минут, то есть продолжительностью 50 минут, что существенно меньше запрашиваемого им времени в заявлении о предоставлении рабочей встречи.

Из представленной видеозаписи видно, что уже в 08 часов 39 минут истец прибыл в Учреждение, пропущен на охраняемую территорию он был лишь в 10 часов 55 минут».

Разрешая заявленные Тирских В.В. в рамках дела № 2а-2082/2021 требований, суд решил:

«Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в ограничении времени рабочей встречи адвоката Тирских В.В. с осужденным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.».

Решение Минусинского городского суда от 27.09.2021 по административному делу № 2а-2082/2021 вступило в законную силу 21.12.2021.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что материалами дела достоверно подтверждено, что 24.06.2021 должностными лицами ИК-31 в помещении исправительного учреждения было незаконно ограничено время рабочей встречи истца с осужденным до пятидесяти минут.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ИК-31 установлен вступившим в законную силу судебным решением. Вина причинителей вреда следует из того, что ограничение рабочей встречи адвоката произведены без достаточных на то оснований, вследствие грубого нарушения ими требований закона. При этом сам факт нарушения сотрудниками ИК-31 требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

При таких обстоятельствах, поскольку ограничение по времени рабочей встречи Тирских В.В. являлось незаконным, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями должностных лиц не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, что причинило ему моральный вред, а потому истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой денежной компенсации в размере 50 000 руб., размер которой явно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Положение), согласно п. 1 которого ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере, в том числе исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно подпункту 4 п. 3 Положения, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В силу подпункта 6 п. 7 Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Тирских В.В. к ФСИН России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в удовлетворении требований Тирских В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тирских В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских Владимира Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков