Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2023 от 11.04.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             « 28 » июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область левого плеча Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба области левого плечевого сустава, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества, ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA30S», модель SM-A307FN/DS, серийный номер R58M967RVYD, IMEI 1: 351 597 111 683 967; IMEI 2: 351 598 111 683 965, объемом встроенной памяти (ROM)-32 Gb, объемом оперативной памяти (RAM)-3 GbSM-A307FN/DS, стоимостью 6 600 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», стоимостью 250 рублей, в чехле-накладке из прозрачного силикона, стоимостью 180 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7 030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении грабежа, признал частично и суду показал, и пояснил, что действительно похитил телефон Потерпевший №1, но без применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на пересечении улиц Жуковского и Крестьянская, встретил Потерпевший №1. У Потерпевший №1 он попросил телефон, так как хотел позвонить своей девушке ФИО6, Потерпевший №1 набрал номер, и собирался поставить на громкую связь, но он сказал ему, передать ему телефон в руки, так как не хотел, чтобы тот слышал их разговор. Получив в руки телефон, он стал отходить от Потерпевший №1, но тот не отступал от него и прижимался к нему. Данный факт ему не понравился, и он оттолкнул его, ударив рукой в область левого плеча, после чего Потерпевший №1 сказал, что у него «вылетело» плечо. Так как ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он сказал ему, что не отдаст телефон и стал уходить от него, но Потерпевший №1 шел за ним и просил вернуть телефон.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

    Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении вышеназванного преступления подтверждает совокупность доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел на прогулку вместе с малознакомым Эдиком и еще одним парнем, имя которого ему не известно. Они стояли в районе центрального рынка, где они встретили знакомого Эдика по имени ФИО2, который немного постоял и ушел. Эдуард со своим знакомым также ушли, а он, около 17 часов 00 минут направился в сторону своего дома. По <адрес>, ближе к пересечению с <адрес>, он встретил ФИО2, который спросил, почему он один, он пояснил, что Эдик с другом ушли, и он тоже собирается домой. ФИО2 попросил позвонить, но так как он не хотел давать ФИО2 свой мобильный телефон, он набрал номер, который ФИО2 ему продиктовал и поставил режим «громкой связи». Но ФИО2 пояснил, что не хочет, чтобы он слушал разговор, тогда он передал телефон в руки. ФИО2 стал с кем-то разговаривать и в это же время отходить от него, направляясь в сторону <адрес>, он естественно направился за ФИО2, требуя возврата мобильного телефона. Он старался идти ближе к ФИО2, чтобы тот не отдалялся, потому что он не доверял ФИО2 и заботился о сохранности своего телефона. На данной почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что не отдаст телефон, что забирает его себе, но он вновь стал требовать возврата. Он несколько раз просил вернуть ему телефон, но ФИО2 предложил сдать его в ломбард и разделить полученные деньги пополам, но затем быстро передумал и спросил, есть ли у него 2 000 рублей и если он даст ФИО2 данную сумму, то тот вернет ему телефон. Он сказал, что денег таких у него нет, и он может передать только 400 рублей, но ФИО2 это не устроило. Тогда ФИО2 толкнул его в левое плечо, он почувствовал физическую боль, а после ФИО2 убежал от него. Он побежал за ФИО2 и видел как по пути ФИО2 снял чехол и выбросил, но так как теелефон представляет для него большую ценность он чехол не подобрал, а побежал дальше за ФИО2, но не догнал того и обратился в полицию. Похищенный телефон был марки SamsungGalaxyA30S в корпусе белого цвета, который он приобрел в ноябре 2022 года в б/у состоянии за 10 500 рублей, чехол был прозрачный силиконовый, он его покупал за 200 рублей в ноябре 2022 года, в телефоне была установлена сим-карта сотовой связи «Теле 2», на счету которой денег не было. Мобильный телефон и сим-карту ему вернули, стоимость чехла возмещена, в связи с чем претензий к ФИО2 у него нет, не смотря на то, что у возвращенного телефона треснут экран, но это не влияет на работу.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в ноябре 2022 года ее сын Потерпевший №1 приобрел за 10 500 рублей мобильный телефон «Samsung», какой именно модели, она не знает, но телефон был в корпусе белого цвета, повреждений телефон не имел, экран был целым, в данном телефоне была установлено сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который Потерпевший №1 приобрел при покупке телефона за 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее сыну позвонил знакомый по имени Эдуард, других его данных она не знает. Потерпевший №1 ушел на встречу с Эдуардом, а вернулся в вечернее время и рассказал ей, что вместе с Эдуардом находился в течение дня, далее те в центре города встретили малознакомого парня, который попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы осуществить звонок, однако данный парень добровольно отказался возвращать ее сыну телефон, толкнул его и убежал с телефоном. Также от сына ей известно, что когда тот попросил вернуть ему телефон, малознакомый парень, который взял у него телефон, ударил его в плечо, тем самым выбил плечевой сустав. После этого, находясь дома, ее сын обратился в полицию с заявлением, где его опросили и отпустили домой. Из-за перенесенного эмоционального стресса и физической боли, у ее сына обострилось заболевание, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в психиатрическую больницу.От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон у ее сына забрал ФИО2, 2004 года рождения, с которым она не знакома и от сына о таком не слышала.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой приехал Потерпевший №1, так как он попросил его помочь ему с уборкой дома. Потерпевший №1 сказал, что убираться нельзя, так как ДД.ММ.ГГГГ - это христианский праздник. Немного пробыв у него дома, они вместе поехали в <адрес>, где в районе центрального рынка немного выпили, Потерпевший №1 выпил около 0,5 литров вина и 0,5 литров пива. После этого они направились к его знакомому Ивану, который ожидал его недалеко от торгового центра «Столица», с которым они вместе собирались поехать домой в <адрес>. Он предложил Потерпевший №1 пойти домой, потому что они собирались по домам, но Потерпевший №1 сказал, что хочет их проводить и они направились втроем на автобусную остановку, расположенную по адресу: <адрес>. По пути к остановке, он увидел малознакомого парня по имени ФИО2, которого знает визуально, так как тот проживает с ним в одном поселке. Он поздоровался с ним, и они прошли дальше. Когда прибыл автобус около 17 часов 00 минут, они с Иваном сели в автобус, чтобы поехать домой, а Потерпевший №1 остался на остановке и что-то делал в своем мобильном телефоне, который был постоянно у него в руках. Это он видел из окна автобуса. После того, как автобус тронулся, Потерпевший №1 направился по <адрес> в сторону места, где они встретили ФИО2.Позже, в тот же день, Потерпевший №1 позвонил ему с абонентского номера, принадлежащего его матери и сообщил, что ФИО2 забрал у него мобильный телефон, вывихнул ему плечо, однако подробностей он не знает. Несколько дней назад он видел ФИО2 в поселке Краснооктябрьский, и спросил у него, что произошло между ним и Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал, что забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, но также не рассказал ему о подробностях произошедшего. Он объяснил ФИО2, что Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием, и с ним нельзя было так поступать.Он периодически общается с матерью Потерпевший №1, интересуется состоянием Потерпевший №1, так как знает, что тот находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. Мобильный телефон Потерпевший №1 он видел, знает, что тот в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле фирмы «Samsung», насколько ему известно, до того, как телефон у него забрал ФИО2, каких-либо повреждений телефон не имел.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с 2020 года знакома с ФИО2, 2004 года рождения, они совместно проживали около 2 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В своем личном кабинете она нашла детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день в 16 часов 43 минуты ей звонил ФИО2, разговаривали они с ним недолго, 49 секунд. Тот спросил у нее как дела, на что она ответила, что у нее нет времени с ним беседовать, и положила трубку. ФИО2 звонил с абонентского номера №, который она внесла в свои контакты как «Фуфло».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО2 открыто похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyA30S», принадлежащий Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого БуравцоваД.Р., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 выбросил чехол-накладку из прозрачного силикона с похищенного им мобильного телефона «SamsungGalaxyA30S», принадлежащего Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон «SamsungGalaxyA30S».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «SamsungGalaxyA30S», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому комиссионная стоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA30S», модель SM-A307FN/DS, серийный номер R58M967RVYD, IMEI 1: 351 597 111 683 967; IMEI 2: 351 598 111 683 965, объемом встроенной памяти (ROM)-32 Gb, объемом оперативной памяти (RAM)-3 GbSM-A307FN/DS, диагональю экрана 6,4, разрешением экрана 1560х720х158,5х7,8 мм. составляет 6 600 рублей, остаточная стоимость чехла-накладки из прозрачного силикона на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA30S»составляет 180 рублей, остаточная стоимость сим карты оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» составляет 250 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял к потерпевшему физической силы в судебном заседании не нашли подтверждения, и опровергнуты вышеуказанными показаниями как потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Суд полагает, что показания подсудимого ФИО2 в этой части не соответствуют действительности и как способ уйти от ответственности и смягчить наказание.

    Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не работающего, на учете в противотурберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Степень выраженности указанных нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 также обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не препятствует самостоятельному осуществлению своего права на защиту. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2, как не страдающий хроническим алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частично возместил ущерб (перевел матери потерпевшего стоимость чехла в сумме 180 рублей, добровольно выдал похищенный телефон), положительную характеристику по месту жительства, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально неустойчивой расстройство личности») молодой возраст, принес извинение потерпевшему и его матери, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ФИО2 от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                - подпись -                     Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея