Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 14.03.2023

Дело №12-126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием старшего инспектора отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Михайлюка Валентина Владленовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Михайлюка Валентина Владленовича на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Бром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Бром» (далее АО «Бром») прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Михайлюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года отменить, провести новое рассмотрение дела, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2023 года старший инспектор отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Михайлюк В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель либо защитник АО «Бром», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 марта 2023 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Михайлюка В.В. на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснениястаршего инспектора отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Михайлюка В.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 27 января 2023 года №11/2023/1 следует, что 27 января 2023 года в 12 часов 00 минут АО «Бром», которое ранее постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнило в срок пункты 1, 2, 3 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №40/1, врученного 06 декабря 2021 года (сроки устранения недостатков по которому истекли 04 октября 2022 года), составленного отделением надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, а именно: не оборудованы системой пожарной сигнализации здания цеха электроснабжения, участка связи РМЦ в нарушение пункта 11 таблицы 1 СП 486.1311500.2020; не оборудовано системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре здание РМЦ в нарушение пункта 16 и 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009; не обеспечена исправность внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения на объекте в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что поскольку на момент выявления факта несоблюдения АО «Бром» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06 декабря 2021 года №40/1 постановление о привлечении АО «Бром» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было исполнено и истек год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, то оснований квалифицировать правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. При этом поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Однако судебное постановление законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 06 декабря 2021 года №40/1 был установлен до 03 октября 2022 года.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Таким образом, срок исполнения предписания от 06 декабря 2021 года №40/1 автоматически был продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда не дано, названные обстоятельства остались без внимания и учета.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи районного суда об истечении срока давности привлечения АО «Бром» к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются неверными.

Кроме того судьей районного суда не дана оценка наличию постановления судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года о привлечении АО «Бром» к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое в протоколе об административном правонарушении ссылается должностное лицо его составившее. Также в материалах дела отсутствуют сведение о его исполнении.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства не проверены.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Бром» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>