Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2022 от 09.08.2022

86MS0046-01-2022-004780-62

Мировой судья Житинский А.В.            дело № 11-232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25августа 2022 года г.Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания            Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС»на определение мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой В. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой В. В. задолженности по кредитному договору в размере 61531,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой В. В. задолженности по кредитному договору возвращено обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЮФ «НЕРИС»обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, передать материалы дела мировому судье судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование жалобы указал, что ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, руководствуясь ст. 32
ГПК РФ, так как кредитным договором № от <дата> установлена договорная подсудностьрассмотрения споров, вытекающих из указанного договора. Пунктом 21 Кредитного договора № от <дата> установлена договорная подсудность рассмотрения споров в судебном участке №6 Нижневартовского судебного районагорода окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.Условие о подсудностиспоров, содержащееся в п. 21 кредитного договора № от <дата> недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, является обязательным как длясторон договора, так и для суда. Считает, что данном случае, ООО ЮФ «НЕРИС» фактически было лишено права на равный и свободные доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности спора. Полагает, что определением мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, нарушает его гражданские права в связи с неверным толкование и применением норм ГПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, еслидело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой В. В., мировой судья исходил из того, чтодолжник зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, не относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем, заявление было возвращено как не подсудное мировому судье.

Вместе с тем, c принятым мировым судьей решением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3). Исходя из вышеуказанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. По своей сути договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), следовательно, заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коноваловой В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 475901,84 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Согласно п. 21 индивидуальных условий договора, между сторонами договора быладостигнуто соглашение и установлена договорная подсудность, в частности, по искам и заявлениям банкаи разногласия по договору разрешаются вНижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Судебном участке № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, суд обращает внимание, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, соглашение об изменении подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой В. В., поданного ООО ЮФ «НЕРИС» в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось. Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой В. В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой В.В.- возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ,апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноваловой В. В. - отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для принятия к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Е. Школьников