Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-336/2023 от 13.09.2023

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                 с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Аганину П.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко», о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

                   с участием ответчика Аганина П.С.

                                            У С Т А Н О В И Л :

     Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»(далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Аганину П.С. о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 800 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6398 рублей.

      В обоснование иска указано, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика Аганина П.С., управлявшего транспортным средством марки 278858, государственный регистрационный знак № и совершившего наезд на транспортное средство марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС»(полис ТТТ №). В результате ДТП автомобилю RenaultKaptur, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Комплексное Автомобильное Страхование, кроме Ответственности потерпевшего было застраховано в АО ГСК «Югория», полис №. АО ГСК«Югория» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО ГСК «Югория» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 319800 рублей. Поскольку АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило страховой компании потерпевшего АО ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 319800 рублей, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Аганину П.С. как лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия на основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Просили удовлетворить требования в полном объеме.

        Определением суда от "Дата" по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Подовинновское молоко»(л.д.75-76).

       Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.6,70,164).

        Ответчик Аганин П.С. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "Дата" в <адрес>, а также то обстоятельство, что он уехал с места ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, вместе с тем, возражал против требований истца, пояснил, что он в момент ДТП "Дата" состоял в трудовых отношениях с ООО «Подовинновское молоко» в качестве водителя и в этот день исполнял трудовые обязанности, по заданию работодателя занимался перевозкой молочной продукции на основании путевого листа, который по окончании рабочего дня вместе с накладными были сданы работодателю.

       Представитель ответчика ООО «Подовинновское молоко» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.155), в письменных возражениях не оспаривали, что Аганин П.С. на момент ДТП являлся водителем ООО «Подовинновское молоко» и управлял транспортным средством -автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак № при исполнении своих трудовых обязанностей- развозил молочную продукцию, с ним был составлен договор о полной материальной ответственности, уволен за прогулы "Дата", что Аганин П.С. управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на него. Кроме того считают, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в результате выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку страховщик достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места ДТП. Просили в иске к ООО «Подовинновское молоко» отказать(л.д.112-113).

      Третьи лица Пястолов В.Д., Золотаревич А.А., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

      Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

          На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

      В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вину.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

       В судебном заседании установлено, что "Дата" в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Аганин П.С., управляя автомобилем марки 278858, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Подовинновское молоко», и осуществляя буксировку автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Золотаревич А.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «RenaultKaptur», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пястолова В.Д., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

        Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аганиным П.С. п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также установлено, что Аганин П.С., управляя автомобилем марки 278858, государственный регистрационный знак №, являлся работником ООО «Подовинновское молоко» и находился в момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, что подтверждается копией приказа от "Дата" № о приеме на работу на должность водителя(л.д.115), копией приказа от "Дата" № о прекращении трудового договора(л.д.115-оборот), трудовым договором, заключенным между ООО «Подовинновское молоко» и Аганиным П.С.(л.д.116-117), должностной инструкцией(л.д.118-119) и не оспаривается ответчиком ООО «Подовинновское молоко»(л.д.112-113).

Собственником автомобиля марки 278858, государственный регистрационный знак № является ООО «Подовинновское молоко», что следует из справки о ДТП от "Дата" года(л.д.93-оборот,94), а также подтверждается свидетельством о регистрации ТС( л.д.120,123,126), выпиской из электронного паспорта транспортного средства(л.д.121-122,124-125), карточкой учета транспортных средств(л.д.89-оборот).

      Факт дорожно-транспортного происшествия от "Дата" с участием Аганина П.С.. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №(л.д.93), справкой о ДТП от "Дата" года(л.д.93-оборот,94), схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.94-оборот), письменными объяснениями участников ДТП Аганина П.С., Пястолова В.Д., Золотаревич А.А. об обстоятельствах ДТП(л.д.90-оборот,91,95,96), фотофиксацией(л.д.97-99).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" Аганин П.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ к штрафу в размере 1000 рублей(л.д.100).

Вины иных участников дорожно-транспортного происшествия Золотаревич А.А., Пястолова В.Д. в данном ДТП не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинск от "Дата" Аганин П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ(оставление водителем места ДТП, участником которого он является) к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год(л.д.106-оборот,107-108,157-160).

Из справки о ДТП( л.д.94) следует, что автомобиль «RenaultKaptur», государственный регистрационный знак Р 915ХО 174, принадлежащего Пястолову В.Д. получил механические повреждения: передний бампер, накладка правого переднего крыла, правая блок фара, решетка радиатора, правая передняя дверь, молдинг, левая блок фара.

Факт причинения вышеуказанному автомобилю механических повреждений никем не оспорен.

       Установлено, что риск гражданской ответственности водителя- виновника ДТП Аганина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАСК», полис ТТТ №, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.93-оборот,94), страховым полисом(л.д.45).

           Страховая компания АО ГСК«Югория», на основании заявления собственника автомобиля «RenaultKaptur», государственный регистрационный знак №, по полису КАСКО серии № от "Дата" года(л.д.15-16,17-18) в порядке прямого возмещения убытковвыплатило потерпевшему Пястолову В.Д. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 319 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от "Дата" года(л.д.31), калькуляцией ущерба(л.д.24-25), Актом осмотра транспортного средства ООО «Экипаж»(л.д.22-23).

"Дата" годаплатежным поручением № АО «МАСК» осуществило компенсационную выплату по суброгационному требованию № от "Дата" в порядке Соглашения о ПВУ на счет АО ГСК«Югория» в размере 319 800 рублей(л.д.132 ).

Ответчик Аганин П.С. в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от "Дата", а также размер причиненного потерпевшему Пястолову В.Д. ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Подовинновское молоко» в судебное заседание не явился, виновность своего работника в ДТП, сумму причиненного работником третьему лицу ущерба также не оспорил.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая вопрос, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия- "Дата" Аганин П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Подовинновское молоко» и выполнял свои трудовые обязанности на автотранспортном средстве марки 278858, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Подовинновское молоко», на основании трудового договора № б/н от "Дата" и приказа № от "Дата".

       Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в порядке регресса ущерба с ответчика ООО «Подовинновское молоко», поскольку работник последнего Аганин П.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам(потерпевшему Пястолову В.Д.), при исполнении своих профессиональных обязанностей, так каксовокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что Аганин П.С.,управляя транспортным средством марки 278858, государственный регистрационный знак №, после ДТП "Дата" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.      

      Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на "Дата" ООО «Подовинновское молоко» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке( л.д.77-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Аганиным П.С. при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на его работодателя - ООО «Подовинновское молоко», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Аганин П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Подовинновское молоко», в силу которых он мог управлять транспортным средством по поручению собственника, автомобиль был использован причинителем вреда по заданию и в интересах собственника автомобиля. Правомерность владения Аганиным П.С. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

Каких-либо данных о том, что Аганин П.С. использовал автомобиль в личных целях ответчиком ООО «Подовинновское молоко» не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный АО «МАСК» вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «Подовинновское молоко» и с последнего в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 319 800 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Аганина П.С. суд не усматривает, что не лишает работодателя права на взыскание ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в связи с чем доводы ответчика ООО «Подовинновское молоко», изложенные в письменных возражениях суд находит неубедительными и в иске к Аганину П.С. о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.      

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО Подовинновское молоко» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска и подтвержденной документально(л.д.7), пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 6398,00 рублей.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования АО «МАКС» к Аганину П.С., ООО «Подовинновское молоко» о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко»(№, ОГРН №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

        В иске к Аганину П.С. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :            __________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года