Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3110/2019 ~ М-1617/2019 от 06.03.2019

№2-3110/2019

09 апреля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренгиной Валентины Прокопьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об исключении сведений о земельном участке и прекращении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление), Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту – Учреждение).

Требования мотивированы тем, что:

В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) имеются неактуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> (в настоящее время – <адрес>) (далее по тексту – Земельный участок).

В связи с этим истец просит:

вынести решение об исключении из ЕГРН сведений о Земельном участке;

обязать Управление прекратить запись о регистрации права на Земельный участок за истцом.

Представитель истца, она же представитель третьего лица Щукина А.П., Мухина А.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика Управления, представитель ответчика Учреждения, третье лицо Щукин А.П. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1900 м2, ранее с адресом: <адрес>, – на сегодняшний день с адресом: <адрес>.

Помимо этого, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 м2, с адресным описанием: <адрес>, –фактически являющимся одним и тем же земельным участком, дважды поставленным на учет под разными кадастровыми номерами.

В связи с чем истец обратилась в Управление с заявлением о прекращении записи о регистрации за истцом права на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 м2, с адресным описанием: г. <адрес>.

В ответ на обращение истца получен отказ из Управления по следующим основаниям:

– согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;

– оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии реестровой ошибки, отсутствии (прекращении) права недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН,

– заявителю необходимо обратиться к кадастровому инженеру, для установления факта наличия только одного земельного участка, заключение кадастрового инженера будет являться основанием для установления факта наличия реестровой ошибки, прекращения права истца на земельный участок с кадастровым номером № в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

На день смерти за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 75,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно земельной шнуровой книги от 12.07.1962 года №730, земельный участок (кадастровый №) площадью 1900 м2, ранее с адресом: <адрес> <адрес>, – на сегодняшний день с адресом: <адрес>, – был предоставлен изначально наследодателю ФИО2, однако в наследственную массу он включен не был.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1998 года были получены наследниками первой очереди: женой ФИО3 и сыном ФИО4, в равных долях, то есть по 1/2 доли жилого дома общей площадью 75.3 м2, расположенного по адресу: <адрес>, – каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Однако наследником первой очереди являлась так же и дочь умершего – Коренгина (до брака Щукина) Валентина Прокопьевна.

Но в связи с тем, что на день смерти она не была зарегистрирована по адресу наследодателя, а наследники первой очереди не сообщили нотариусу о ней, и по мимо этого она имеет психическое заболевание, то ею был пропущен срок вступления в наследство.

Однако фактически наследство, открывшееся после смерти отца, наследодателя ФИО2, Коренгиной (до брака Щукина) Валентиной Прокопьевной фактически было принято – она продолжала обрабатывать земельный участок и пользоваться жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 75,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону были получены наследниками первой очереди: сыном ФИО4 – от ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью Коренгиной (до брака Щукиной) Валентиной Прокопьевной – от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях: от 1/2 дома, т.е. по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №10-46538 об изменении адреса жилого дома, домовладению, ранее значившемуся по адресу: <адрес>, – присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.    

И ФИО4 и Коренгина Валентина Прокопьевна получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома.

При этом оформлением прав они занимались отдельно друг от друга.

В результате ФИО4 стал собственником 3/4 доли жилого дома (1\2 доли полученной от отца и 1\4 доли полученной от матери), а Коренгина Валентина Прокопьевна стала собственником 1/4 доли жилого дома ( полученной только от матери).

Зарегистрировав право собственности на доли вышеуказанного жилого дома, права на земельный участок под вышеуказанным домом Коренгина Валентина Прокопьевна и ФИО4 оформляли отдельно друг от друга.

Коренгина Валентина Прокопьевна, заказав в кадастровой палате кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (статус: ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) зарегистрировала право общей долевой собственности, на основании: выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на 1/4 доли дома о наследстве после матери.

Она получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 м2, с адресным описанием: <адрес>.

ФИО4 поставил повторно на учет этот же земельный участок декларативно, но уже на основании земельной шнуровой книги от 12.07.1962 №730 (кадастровый №) и свидетельства о праве на наследство после смерти отца и матери, получил свидетельство о государственной регистрации права на весь земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с площадью 1900 м2 с адресным описанием: <адрес>.

Справка Департамента градостроительной политики от 18.06.2013 года подтверждает, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен адреса: <адрес>, – но ФИО4 не успел при жизни внести изменения в документы на земельный участок.

В результате этого Коренгина Валентина Прокопьевна стала собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 м2, с адресным описанием: <адрес>, – а ФИО4 стал собственником все того же земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 м2, с адресным описание: <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что права на земельный участок Коренгина Валентина Прокопьевна и ФИО4 оформляли отдельно, при регистрации земельного участка на ФИО4 регистратором была допущена ошибка в части размера доли права земельного участка: вместо положенных 3/4 доли земельного участка права были зарегистрированы на весь участок.

Документами-основаниями при регистрации были свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2000 года (1\2 доли) и свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.1998 года (1/4 доли).

Следовательно, и права на земельный участок должны быть зарегистрированы в размере 3/4 доли.

В итоге один и тот же земельный участок оказался поставлен два раза декларативно на кадастровый учет с разным адресным описанием и ему присвоены два разных кадастровых номера.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли жилого дома (<адрес>) и на земельный участок, с адресным описанием: <адрес>

Наследником первой очереди является его сын Щукин Алексей Петрович.

При оформлении наследственных документов Щукиным Алексеем Петровичем нотариусом была выявлена вышеуказанная ошибка регистратора, что явилось препятствием для принятия им 3/4 доли земельного участка по наследству.

Щукин Алексей Петрович смог принять в наследство только 3/4 доли жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Коренгина Валентина Прокопьевна получила свидетельство о государственной регистрации права № на 1/4 долю жилого дома, площадь 75,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Для приведения в соответствии документов на земельный участок ФИО5 прекратила право на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, – и подала документы на регистрацию права на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и с адресным описанием: <адрес>.В августе 2015 года Коренгина Валентина Прокопьевна получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указанно, что согласно данным Единого государственного реестра прав Корегина Валентина Прокопьевна не является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6617, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано иным лицом (следовательно ФИО4).

В связи с тем, что на основании земельной шнуровой книги от 12.07.1962 года №730 земельный участок (кадастровый №) площадью 1900 м2, ранее с адресом: <адрес> – на сегодняшний день с адресом: <адрес>, – был предоставлен изначально (первому) наследодателю ФИО2, для устранения всех вышеуказанных ошибок Коренгина В.П. и Щукин А.П. обратились в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о включении данного земельного участка в наследственную массу, открывшеюся после смерти (первого) наследодателя ФИО2, восстановить срок на принятие наследства Корегиной (до брака Щукиной) Валентине Прокопьевне, распределив доли в наследстве в равных долях между наследниками первой очереди.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.09.2018 года

за Коренгиной Валентиной Прокопьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/2 долу Земельного участка с кадастровым № площадью 1900 м2, ранее с адресом: <адрес>, д. <адрес>, – на сегодняшний день с адресом: <адрес>,

за Щукиным Алексеем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю Земельного участка с кадастровым № площадью 1900 м2, ранее с адресом: <адрес>, – на сегодняшний день с адресом: <адрес>.

Таким образом, за Коренгиной В.П. на основании одного и того же документа (Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тюменского нотариального округа Гайворонской Л.И., (реестровый №) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № и №.

Из этого следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № содержащимися в ЕГРН, являются сведениями об одном и том же земельном участке.

Таким образом. сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Истец обратилась в ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» для получения заключения специалиста.

Из заключения кадастрового инженера, следует что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № содержащимися в ЕГРН, являются сведениями об одном и том же земельном участке.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части).

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, и границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона №218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд признает обоснованными исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о Земельном участке.

Поскольку исковое требование об обязании Управления прекратить запись о регистрации права на Земельный участок за истцом не основано на законе, оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 8, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коренгиной Валентины Прокопьевны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Коренгиной Валентины Прокопьевны на земельный участок с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, – на сегодняшний день: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> <адрес>, – на сегодняшний день: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года с применением компьютера.