Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8775/2021 ~ М-6290/2021 от 12.05.2021

УИД 23RS0041-01-2021-009477-40

К делу № 2-8775/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                             29 декабря 2021г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                   Бредневой А.П.,

помощнике                                  Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Славинской Евгении Петровны к ООО «Кубань-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственницей помещений № здания литер под/А, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Помещения используются для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Управляющей организацией для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирного дома по адресу <адрес>, на основе возмездного договора с собственниками является управляющая организация ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС», действующая на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС» (исполнитель) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав по требителей» (п. п. 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Согласно выставляемых счетов истец осуществляет платежи за помещения №№, 3, 8, 9, 11, 12, 13 здания литер под/А, расположенных по адресу <адрес> дар, <адрес>. Платежи на содержание, ремонт и коммунальные услуги помещений №№, 3, 8, 9, 11, 12, 13 здания литер под/А, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без комиссии за услуги банка), были переведены ДД.ММ.ГГГГ расчетной небанковской кредитной организацией (РНКО) "Платежный Центр" (ООО) через Ростовский филиал публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк"), <данные изъяты>, <данные изъяты>, корреспондентский счет 30№, адрес <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> 1/81-83/34, на расчётный счет ООО «Кубань-Сервис» 40№, корр. счет: 30№ КБ «Кубань Кредит» ООО. Оплату истец производила в личном кабинете своей банковской карты «Кукуруза», РНКО "ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР" (ООО), <адрес>, Лицензия Банка России №-К, <данные изъяты>, БИК 045004832, к/с № в Сибирском ГУ Банка России, юридический адрес: 630102, <адрес>, почтовый адрес: 630055, <адрес>. По неизвестной ей причине вышеуказанные денежные средства не были зачислены на лицевые счета истца по помещениям №№, 3, 8, 9, 11, 12, 13 здания литер под/А, и не были отражены в ее личном кабинете, несмотря на то, что сумма полностью поступила на счёт управляющей организации ООО «Кубань- Сервис». При неоднократных устных обращениях в управляющую организацию ООО «Кубань-Сервис» ей было заявлено, что платежи на расчетный счет управляющей организации ООО «Кубань-Сервис» не поступили, сверку они производить не будут, а истца как неплательщицу заносят в реестр должников и публикуют данные относящиеся к ней на сайте управляющей организации в публичном доступе. В этот период времени истец находилась на 7 месяце беременности и очень остро воспринимала все нервные потрясения, которые крайне негативно сказывались на состоянии ее здоровья. Чтобы избежать опубликования данных истца как должницы в публичном доступе истец ДД.ММ.ГГГГ попросила супруга повторно полностью оплатить всю сумму, в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Кубань- Сервис» 40№, корр. счет: 30№ КБ «Кубань Кредит» ООО. Согласно официальным ответам от РНКО «Платежный Центр» (ООО) и Ростовского филиала ПАО "РГС Банк", оплаченные истцом средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Кубань-Сервис» в полном объеме и точно в срок. Согласно устной информации, полученной от управляющей организации ООО «Кубань-Сервис» денежные средства, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ и переведенные ей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не поступили на расчётный счёт ООО «Кубань-Сервис». До настоящего времени денежные средства не отражены в личном кабинете истца на ее лицевых счетах. После неоднократных безрезультативных переговоров с управляющей организацией ООО «Кубань-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней с письменной претензией, в которой просила вернуть сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что Управляющая организация ООО «Кубань-Сервис» неправомерно отказала истцу, нарушив ее право потребителя. До настоящего времени денежные средства не возвращены и незаконно удерживаются управляющей организацией ООО «Кубань-Сервис». Вместе с тем, денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за помещения №№, 3, 8, 9, 11, 12, 13 здания литер под/А, были зачислены на лицевые счета истца и были отражены в личном кабинете. Просит суд взыскать с ООО «Кубань-Сервис» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственницей помещений № здания литер под/А, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что помещения используются для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Управляющей организацией для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирного дома по адресу <адрес>, на основе возмездного договора с собственниками является управляющая организация ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС», действующая на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС» (исполнитель) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (п. п. 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что платежи на содержание, ремонт и коммунальные услуги помещений № здания литер под/А, в размере <данные изъяты> (без комиссии за услуги банка), были переведены ДД.ММ.ГГГГ расчетной небанковской кредитной организацией (РНКО) "Платежный Центр" (ООО) через Ростовский филиал публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк").

В судебном заседании истец пояснила, что по неизвестной ей причине вышеуказанные денежные средства не были зачислены на лицевые счета истца по помещениям № здания литер под/А, и не были отражены в ее личном кабинете, несмотря на то, что сумма полностью поступила на счёт управляющей организации ООО «Кубань- Сервис». При неоднократных устных обращениях в управляющую организацию ООО «Кубань-Сервис» ей было заявлено, что платежи на расчетный счет управляющей организации ООО «Кубань-Сервис» не поступили, сверку они производить не будут, а истца как неплательщицу заносят в реестр должников и публикуют данные относящиеся к ней на сайте управляющей организации в публичном доступе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторно полностью оплачена вся сумма, в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Кубань- Сервис» 40№, корр. счет: 30№ КБ «Кубань Кредит» ООО.

После произведенной повторной оплаты истец узнала, что согласно официальным ответам от РНКО «Платежный Центр» (ООО) и Ростовского филиала ПАО "РГС Банк", оплаченные истцом средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Кубань-Сервис» в полном объеме и точно в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием возвратить <данные изъяты>, предоставив ответы от РНКО «Платежный Центр» (ООО) и Ростовского филиала ПАО "РГС Банк".

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент оплаты ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, истцу не было известно о незаконности требований об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам осуществлялось в отсутствие между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК

РФ).

Исходя из указанных ранее обстоятельств, а также положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Кубань-Сервис» в пользу Славинской Е.П. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

До судебного разбирательства истец обращалась к ответчику с претензией, которая была им получена. Ответчиком требования истца не были удовлетворены.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> (107040,65/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Славинской Е.П. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.А. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается приложением к договору №.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При определении разумности взыскиваемый в качестве судебных издержек сумм суду надлежит исходить из объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг по аналогичным делам и т. п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> оправданна, соразмерна и реальна.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по имущественным требованиям, и <данные изъяты> - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 0- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░