Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-998/2024 (33-14684/2023;) от 11.12.2023

Судья: Мизуров А.С.                   № 33-998/2024 (33-14684/2023)

№ 2-10961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей                      Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (паспорт: серия 7598, №) об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО8 (ИНН: 1235004220) № У-0000494467 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023 – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что 20.06.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ССОРАL2MDL2206201526. Нотариусом ФИО7 26.06.2023 была совершена нотариальная надпись № У-0000494467 о взыскании с нее задолженности в размере 179996,40 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнительной надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание с 06.03.2022 по 05.06.2023. Итого по исполнительной надписи взыскано 181 481,40 руб., взыскано по тарифу 1 000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении нотариальных действий истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства от 27.06.2023 №-ИП.    Просит отменить нотариальную надпись № У-0000494467 от 26.06.2023,а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

От нотариуса г. Тольятти ФИО8 поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат является мерой превентивного правосудия, нотариусы осуществляют свою деятельность по обращениям граждан и юридических лиц при отсутствии спора при разрешении интересующих их вопросов.

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

На основании ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из анализа положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ССОРАL2MDL2206201526 на сумму 154000 руб. под 30,99 % годовых, сроком на 48 месяцев.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов содержащий журнал действий SIGN ONLINE(история генерации, отправки и использования одноразовых паролей для подписания ЭД, попыток подписания ЭД(код) и действий с заявкой на подписание

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 19.05.2023 АО «Альфа-Банк» направило ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, отправление вручено ФИО1 06.06.2023, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 10204283177726).

26.06.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г. Тольятти ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению приложены: копия кредитного договора, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление уведомления.

26.06.2023 нотариусом г. Тольятти ФИО8 совершена исполнительная надпись У-0000494467 в отношении ФИО1 с указанием: итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 181481,40 руб., по тарифу 1000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб.

Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 26.06.2023 нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариус направил извещение должнику в тот же день после совершения исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не нарушена, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными                ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене судебного решения, заявитель указывает, что Банком не направлялось требование в ее адрес и, следовательно, не предоставлялось нотариусу уведомление о наличии задолженности, что является нарушением порядка совершения исполнительной надписи, установленного Основами законодательства о нотариате.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт уведомления ФИО1 со стороны АО «Альфа-Банк» о наличии задолженности подтверждается требованием о срочном погашении задолженности по кредитному договору, копией почтового реестра, копией отчета об отслеживании отправления, согласно которому, почтовая корреспонденция получена адресатом ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор, подписанный ФИО1, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (п. 17), содержит всю идентифицирующую должника информацию, АО «Альфа-Банк» представил необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса <адрес> ФИО8 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, между направлением АО «Альфа-Банк» требования от 19.05.2023 и обращением банка к нотариусу – 26.06.2023 прошло больше одного месяца, за который должник мог погасить задолженность либо оспорить ее в суде.

Сведений об оспаривании размера задолженности в заявлении ФИО1 не содержится.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023 ввиду законности действий, произведенных ответчиком.

Вместе с тем, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу и подлежат рассмотрению на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке административного судопроизводства.

Разрешая заявление об отмене исполнительной надписи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем постановленный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: