Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 (2-4581/2023;) ~ М-4043/2023 от 17.10.2023

УИД: 23RS0042-01-2023-005811-56

Дело № 2-350/2024 (2-4581/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                           г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой И. Н. к ИП Дубинину А. А. о защите прав потребителей,

установил:

Красильникова И.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Красильникова И.Н. является собственником транспортного средства Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>. 28.02.2023г. Красильникова И.Н. 28.02.2023г. истица обратилась в техцентр «Формула» - ИП Дубинину А.А., с целью оказания ей услуги по проведению ремонтных работ – устранению неисправности двигателя принадлежащего ей автомобиля. Согласно заказ-наряду <№> от 26.02.2023г. были выполнены работы: поиск неисправности ДВС; демонтаж впускного коллектора (эндоскопия ДВС); демонтаж/монтаж ДВС; разборка/дефектовка ДВС; замена поршневых колец /шатунных вкладышей/сборка ДВС; вакумация СК; проверка плоскостей ГБЦ/транспортировка; чистка/мойка ДВС; развал-схождение. Стоимость работ составила 86 250 руб. Кроме того, Красильниковой И.Н. была проведена оплата запасных частей и расходных материалов для ремонта ТС на сумму 124 250 руб. После проведения ремонтных работ через 300 км. двигатель вышел из строя, автомобиль был доставлен в Техцентр «Фортуна» для устранения недостатков выполненной работы. Двигатель автомобиля был демонтирован, разобран и находился на территории Техцентра «Фортуна». В связи с тем, что от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, истицей был вызван эксперт с целью фиксации недостатков на месте, проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости устранения повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№>-Э от 29.06.2023г. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 748 900 руб.

Для урегулирования возникшего спорта 28.07.2023г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате ей денежных средств за некачественный ремонт, ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ, установке запасных частей и расходных материалов в размере 210 500 руб., денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта двигателя в размере 748 900 руб., оплату услуг эксперта- оценщика в сумме 7000 руб., оплату услуг юридической помощи в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 681 174 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>. Красильникова И.Н. обратилась в техцентр «Формула» - ИП Дубинину А.А., с целью оказания ей услуги по проведению ремонтных работ – устранению неисправности двигателя принадлежащего ей автомобиля. Согласно заказ-наряду <№> от 26.02.2023г. были выполнены работы: поиск неисправности ДВС; демонтаж впускного коллектора (эндоскопия ДВС); демонтаж/монтаж ДВС; разборка/дефектовка ДВС; замена поршневых колец /шатунных вкладышей/сборка ДВС; вакумация СК; проверка плоскостей ГБЦ/транспортировка; чистка/мойка ДВС; развал-схождение. Стоимость работ составила 86 250 руб. Красильниковой И.Н. была также произведена оплата запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта транспортного средства на сумму 124 250 руб., что подтверждается товарным чеком <№> от 28.02.2023г. В результате некачественного оказания услуг двигатель вышел из строя, ответчик от устранения недостатков выполненных работ отказался.

Согласно экспертному заключению <№>-Э от 29.06.2023г., акту осмотра <№>-Э, экспертами подтвержден факт неисправности двигателяG6DC. В ходе обследования деталей выявлены следующие видимые неисправности:

- задиры на стенках блока цилиндров, поршнях, вкладышах, коленчатом вале.

- нагар на ГБЦ, поршнях, клапанах всасывающих, и выпускных. Размер затрат на восстановительный ремонт двигателя марки <№>, с учетом материалов необходимых для привидения в рабочее состояние двигателя и дальнейшей эксплуатации транспортного средства KIA Sorento, VIN номер <№>, 2018 года выпуска без учета износа, составляет 748 900 руб.

Учитывая отсутствие у сторон доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и законность выводов экспертов, суд признает заключения судебной экспертизы <№>-Э от <ДД.ММ.ГГГГ> допустимым доказательством по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, су д в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные Красильниковой И.Н. в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ, установке запасных частей и расходных материалов в размере 210 500 руб., денежные средства, согласно экспертному заключению <№>-Э от 29.06.2023г., необходимые для восстановительного ремонта в размере 749 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права Красильниковой И.Н. как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по ремонту автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Красильниковой И.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По причине неисполнения требования покупателя в установленный Законом срок, с ИП Дубинина А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы причиненного ущерба – 681 174 руб.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона, предусматривающей. что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 830 287 руб. что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (1 660 574/ 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красильниковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 16 402,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красильниковой И. Н. к ИП Дубинину А. А. о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Дубинина А. А. в пользу Красильниковой И. Н. денежные средства, в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ, установке запасных частей и расходных материалов в размере 210 500 руб., денежные средства, необходимы для восстановительного ремонта двигателя в размере 748 900 руб., неустойку в размере 681 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 830 287 руб., оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего: 2 507 861 (два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с ИП Дубинина А. А. в доход государства государственную пошлину в размере 16402 (шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска                                                Д.В. Рукавишников