Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-585/2022 от 29.09.2022

72RS0013-01-2022-006830-11

Дело № 21-585/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         19 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Платонова Г.Ю. № 18810372220800113226 от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Платонова Г.Ю. № 18810372220800113226 от 27.06.2022, оставленными без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24.08.2022, Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Яковлев А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что Яковлев А.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал, полагает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при одновременном въезде на перекресток с круговым движением его транспортное средство находилось справа, поэтому ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Яковлева А.В.

Представитель административного органа, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Яковлева А.В., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Яковлева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 24 июня 2022 года в 09-50 часов по адресу: г.Тюмень, <.......>, Яковлев А.В., управляя транспортным средством «БМВ Х6», имеющим государственным регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Газель», имеющему государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом событий правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о транспортных средствах, фотофиксацией установлено, что Яковлев А.В., управляя транспортным средством, выехал на круговое движение в крайне правом ряду, полосе движения предназначенной для поворота направо, совершил маневр перестроения в левую среднюю полосу движения в тот момент, когда по ней уже двигался без изменения направления движения автомобиль под управлением ФИО6 в связи с чем в силу п. 8.4 Правил дорожного движения Яковлев А.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право движения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении Яковлевым А.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения жалобы Яковлева А.В. судьей районного суда соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Платонова Г.Ю. № 18810372220800113226 от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Галяутдинова Е.Р.