Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-2822/2023;) ~ М-2322/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-135/2024 (2-2822/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 16 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой В.Н. к Пальмановой О.Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Нестерова В.Н. обратилась в суд с иском к Пальмановой О.Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что является правообладателем 3/4 долей земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садового участка, что подтверждается записью из ЕГРН № от <дата>, документы основания: апелляционное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Другая 1/4 доля земельного участка принадлежит ее сестре Пальмановой О.Н. на основании апелляционного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, однако ее доля не зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно справке №, выданной председателем СНТ № 2 Л., Нестерова В.Н. является членом СНТ № 2 и ей принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 3/4 доли от 600 кв. м.

Задолженности по членским и целевым взносам истец не имеет, что подтверждается членской книжкой СНТ № 2 на участок №.

В связи с тем, что ответчик проживает в другом городе, у нее отсутствует интерес в обработке своей 1/4 доли земельного участка, посевными работами она не занимается, ее доля заросла бурьяном.

По мнению истца доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорный земельный участок является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, в связи с чем, ответчику может быть выплачена компенсация.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 194 952 руб., а 1/4 доли 48738 руб.

Требование истца о продаже 1/4 доли земельного участка в праве общей собственности по кадастровой стоимости в размере 48738 осталось ответчиком без удовлетворения.

В результате телефонных переговоров со своей сестрой истец неоднократно просила продать ей долю земельного участка, но безрезультатно.

На основании изложенного, истец просит суд: признать 1/4 доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садового участка, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 48 738 руб.; признать за истцом право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садового участка, после выплаты истцом компенсации.

В порядке ст. 139 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части размера компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика, указав, что согласно справке № о рыночной стоимости спорного земельного участка от <дата>, выданной ООО «Сфера оценки», рекомендованная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садового участка, с учетом округления, на дату оценки составляет 210 000 руб., соответственно 1/4 доля стоимости земельного участка составит 52500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Нестерова В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, ответчик Пальманова О.Н. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонам спора на основании апелляционного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе № 2 г. Арзамаса общей площадью 600 кв. м: Нестеровой В.Н. – 3/4 доли в праве, Пальмановой О.Н. -1/4.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право общей долевой собственности Нестеровой В.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Сведения об иных участниках долевой собственности на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, т.е. Пальманова О.Н. в установленном законом порядке свои права на спорный земельный участок не зарегистрировала.

Нестеровой В.Н. в подтверждение своих доводов представлена членская книжка о том, что она является членом СНТ № 2, и справка об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам от <дата>.

Нестерова В.Н. <дата> направила ответчику уведомление, в котором предложила ответчику выкупить ее долю земельного участка в размере 48738 руб.

Данное уведомление оставлено Пальмановой О.Н. без ответа.

Установив, что ответчик не пользуется принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на садовый участок, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание незначительность ее доли, полагает возможным удовлетворить исковые требования Нестеровой В.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя рыночную стоимость 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 52500 руб., суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РПФ, и руководствовался справкой об оценке № от <дата>, выполненной ООО «Сфера оценки» и представленной стороной истца.

Возражений относительно стоимости принадлежащей ответчику доли земельного участка от Пальмановой О.Н. не поступило, как и ходатайств о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестеровой В.Н., паспорт ***, к Пальмановой О.Н., паспорт ***, о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/4 доли Пальмановой О.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования: для садового участка, незначительной.

Взыскать с Нестеровой В.Н. в пользу Пальмановой О.Н. сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 52500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования: для садового участка, после выплаты компенсации Пальмановой О.Н..

Взыскать с Пальмановой О.Н, в пользу Нестеровой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.