Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 31.01.2023

                                                            11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Мягченкове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «Киберлэндинг» на определение от 02.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 02.12.2022г возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Петрова А.С. задолженности по договору займа.

ООО МК «Киберлэндинг» подало частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от 02.12.2022 года. Свои доводы обосновывают тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Участники процесса в судебное заседание не вызывались.

Изучив текст определения, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 25.11.2022 года ООО МК «Киберлэндинг» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Петрова А.С. задолженности по договору займа.

Определением от 02.12.2022г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены общие условия заключения договора ООО МК «Киберлэндинг», действующие на момент заключения договора займа между должником и микрофинансовой организацией и являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.201 0 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров ( смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых "вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 02 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Петрова А.С. задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Киберлэндинг» – без удовлетворения.

    Судья: