Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2023 ~ М-1185/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1910/2023

24RS0028-01-2023-001455-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району                         г. Красноярска Зыковой А.С. к Хафизов АГ, ООО МКК «Ваш Инвестор» об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыкова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Хафизова А.Г., а именно на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, №

Требования мотивирует тем, что в отношении Хафизова А.Г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что за последним зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, на которое составлен акт описи и ареста. При этом, одним из взыскателей представлен договор о залоге от 23.07.2019г№ согласно которому данный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР». Поскольку должником никаких мер по погашению задолженности не предпринято, задолженность по сводному исполнительному производству №№ не погашена, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в том числе взыскателей, не являющихся залогодержателями.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району                                                г. Красноярска Зыкова А.С., Хафизов А.Г., ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР»;                 ООО МКК «Гиллион», Иванов В.И., ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ГУФССП России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. От ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР» поступили письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыковой А.С. имеется сводное исполнительное производство №113202/20/24026-СД, по которому должником является Хафизов А.Г., взыскателями ООО МКК «Гиллион», Иванов В.И., ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро».

По данным МРЭО ГИБДД - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрировано за Хафизовым А.Г.

Согласно договора № от 23.07.2019г., указанный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР» в обеспечение договора займа № от 23.07.2019г.

При этом, на основании судебного приказа от 22.04.2021г. №2-599/55-2021 с должника Хафизова А.Г. в пользу ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 184 900 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

11.01.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

При этом, должником мер к погашению задолженности не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Данных о наличии у должника Хафизова А.Г. иного имущества не имеется, согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД, а также материалам исполнительного производства.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями                   ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, письменные доводы ООО МКК «ВАШ ИНВЕСТОР» о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, отсутствии оснований для разрешения данного вопроса судом, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50                               "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчика иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Поскольку наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга, судом не установлено и с учетом того, что требование истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами, предусмотрено законом, при этом залогодержатели имеют преимущественное право при реализации заложенного имущества, суд полагает необходимым указать, что такое обращение взыскания возможно в счет исполнения обязательств перед ООО «МКК ВАШ ИНВЕСТОР» на транспортное средство <данные изъяты> 1998 года, № принадлежащее Хафизову А.Г., с учетом обременения предусмотренного договором залога №№ от 23.07.2019г., заключенного между ООО «МКК ВАШ ИНВЕСТОР» и Хафизовым А.Г. в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа №№ от 23.07.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1998 ░░░░, ░/░ №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 147.1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░. 2495, ░░░░░░░░░ ░░░ 24░░691515, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 23.07.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.07.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                                     ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023░.