Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2023 от 18.08.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» сентября 2023 года                              дело № 2-3760/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0001-01-2023-002549-07

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя ответчика Рязанцевой М.В. (доверенность от 19.06.2020 <...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» к Свиридову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» (далее – истец, ООО СЗ «Стройинструмент») обратилось в суд с исковым заявлением к Свиридову Д. М. (далее – ответчик, Свиридов Д.М.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК ПЕРВЫЙ – 1Л/136 (далее - Договор), с установленным сроком передачи квартиры не позднее 31.12.2019. В связи с не своевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик обратился с досудебной претензией, которая была удовлетворена в добровольном порядке с перечислением суммы неустойки в размере 47 325 руб., в том числе НДФЛ в размере 6 166 руб. В свою очередь, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 с него в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 158 889,71 руб. и компенсация морального вреда. ООО СЗ «Стройинструмент» во исполнение указанного решения суда 20.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 158 889,71 руб., без учета суммы неустойки ранее перечисленной в добровольном порядке. В связи с этим полагает сумму неустойки в размере 47 325 руб. неосновательным обогащением ответчика, которую просить взыскать с ответчика в его пользу, а также сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 397,79 руб., государственную пошлину в размере 1 872 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, положенные в основу письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО СЗ «Стройинструмент» (Застройщик) и Свиридов Д.М. (участники долевого строительства) был заключен Договор № ЖК ПЕРВЫЙ – 1Л/136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО СЗ «Стройинструмент» обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, и передать Свиридову Д.М. в собственность <...> на 18 этаже литер 1 подъезд 1, блок секция – 1, общей площадью 59,3 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019.

Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства Участникам, в связи с чем, Участники обратились с претензией о выплате неустойки.

ООО СЗ «Стройинструмент» 26.03.2020 добровольно в досудебном порядке выплатило неустойку в размере 47 325 руб. платежным поручением № 684 на имя Свиридова Д.М. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, выступая в качестве налогового агента, Застройщик также произвел оплату налога на доходы физических лиц за март 2020 года в размере 6 165 руб.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 с ООО «Стройинструмент» в пользу Свиридова Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в размере 99 382,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 191,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 315,96 руб.

Решение мирового судьи исполнено Застройщиком 20.01.2020 платежным поручением № 3532.

Полагая, что неустойка была выплачена дважды, один раз добровольно, второй раз по решению мирового судьи, ООО СЗ «Стройинструмент» просил возвратить добровольно выплаченную неустойку как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика об истечении срока давности обращения в суд.

Так, исходя из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положением ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из возражений представителя ответчика, им заявлено о пропуске срока исковой давности по выплате, произведенной истцом самостоятельно по досудебной претензии.

Выплата произведена истцом 25.03.2020, настоящее исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи 29.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, без приведения уважительных причин пропуска срока.

При этом, срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты денежных средств, то есть с 25.03.2020.

Последующая выплата на основании решения мирового судьи на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку произведена по иному основанию. Решение мирового судьи было вынесено после произведенной добровольно выплаты, истцом решение не оспорено и не может считаться обстоятельством, порождающим неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в иске по приведенному самостоятельному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинструмент» к Свиридову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова