Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 18.01.2022

Мировой судьи судебного участка                                                      Дело № 11-24/2022

№ 52 в Кировском районе г. Красноярска                                             № 2-2276/52-2021

Мовчун Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Васильева В.Н.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» по гражданскому делу по иску Астафьева О.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафьева О.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Астафьева О.В. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 10.000 руб. за период с 13.03.2021 года по 22.09.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% в день от суммы долга (37.992 руб.), начиная с 23.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда от 03.06.2021 года по делу №2-729/52-2021.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Астафьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2020 года между ней и ООО «Анекс Туризм» заключен договор о предоставления турпродукта, стоимость которого составила 140.734 руб. Впоследствии, в связи с обнаруженным у истца заболеванием и нахождением на лечении, истец не смогла воспользоваться туристскими услугами, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованиями об отказе от турпродукта и возврате его стоимости, на что ответчиком денежные средства возвращены частично. Заочным решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 03.06.2021 года, с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 37.992 руб., неустойка за период с 02.01.2021 года по 12.03.2021 года в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 15.000 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком вышеуказанные денежные средства в размере 37.992 руб. не возвращены. С учетом изложенного, истец Астафьева О.В. просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в связи с неисполнением требования истца о возврате денежных средств, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за период с 13.03.2021 года по 22.09.2021 года, а также сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

        25 ноября 2021 года мировым судьей постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи от 25.11.2021 года, ответчиком ООО «Анекс Туризм» подана апелляционная жалоба, которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Анекс Туризм» и Астафьевой О.В. неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, поскольку между сторонами договор купли-продажи товара не заключался, при этом, предоставление турпродукта является туристскими услугами. Кроме того, при отказе потребителя от договора об оказании услуг и несвоевременном возвращении денежных средств, неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, тогда как исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав исковые требования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз. 12 ст. 1абз. 12 ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 года между Астафьевой О.В. и турагентом ООО «Анекс24» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, истцу предоставлялся комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на двух человек в период с 02.09.2020 года по 12.09.2020 года с авиаперелетом, размещением в отеле, страна пребывания Турция. Туроператором по вышеуказанному договору является ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристских услуг составила 140.734 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

28.08.2020 года Астафьева О.В. обратилась к турангенту с заявлением о расторжении договора в связи с болезнью и нахождением на лечении, с требованием о возврате стоимости тура, на что ей было возвращена часть затраченных денежных средств в сумме 102.742 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 03.06.2021 года, не оспариваются сторонами и имеют преюдициальное значение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 03.06.2021 года с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу Астафьевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 37.992 года, неустойка по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.01.2021 года по 12.03.2021 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Истец Астафьева О.В. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что до настоящего времени, денежные средства в размере 37.992 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, ей не возвращены, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за период с 13.03.2021 года по 22.09.2021 года, а также сумму вышеуказанной неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанная неустойка по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по договору купли-продажи, которая не может быть применена в отношении ответчика «Анекс Туризм», поскольку между сторонами заключен договор об оказании туристских услуг, правоотношения по которому регламентируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также главой 3 Закона РФ «О Защите прав потребителя» по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 31 вышеупомянутого закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, Астафьева О.В. добровольно отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания данного вида неустойки с ответчика, также не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 25.11.2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании требуемой истцом неустойки.

При этом, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами Астафьевой О.В., суду первой инстанции заявлены не были, что не лишает последнюю права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, взыскание решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 03.06.2021 года с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных Астафьевой О.В. за туристский продукт, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 25 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Астафьевой О.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за период с 13.03.2021 года по 22.09.2021 года, а также вышеуказанной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 25 ноября 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астафьева О.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: