Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Тимченко А.В.                                                 Дело № 11-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2021 г.                                                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Центр Расчетов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ООО «Центр Расчетов» на определение мирового судьи судебного участка *** Тимченко А.В. от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Расчетов» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка *** отказано в принятии заявления ООО «Центр Расчетов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Расчетов», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит отменить данное определение.

В обоснование жалобы указывает, что *** между ООО «Первая УК» и ООО «Центр расчетов» заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту предоставлено право предъявлять и подписывать иски, увеличивать и уменьшать размер заявленных требований, изменять основание или предмет иска, отказываться от исковых требований полностью или в части, заключать мировые соглашения, получать присужденные денежные средства.

Таким образом, правовым основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности является (поручение) – агентский договор, заключенный между управляющей компанией и агентом.

Поскольку Жилищный кодекс РФ прямо не запрещает управляющей организации привлекать для взыскания задолженности третьих лиц и при конструкции агентского договора управляющая компания не выбывает из этих правоотношений, полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований возвращать заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа неправильно применены нормы материального права, неверно дано токование агентскому договору, а также не учтены положения ст.1005 ГК РФ в части полномочий сторон самостоятельно определять условия агентского договора. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности в отношении Колосковой Н.А. и разрешить вопрос о принятии заявления к производству по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения такого заявления взыскателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр расчетов» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, подписанное генеральным директором ООО «Центр расчетов».

В подтверждение полномочий ООО «Центр расчетов» на взыскание задолженности ссылался на агентский договор от ***, заключенный между ООО «Первая УК» и ООО «Центр расчетов».

В силу п.1 ст.3 Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту (п.3 ст.3 ФЗ №103).

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, обращение агента с заявлением о выдаче судебного приказа в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Однако жилищное законодательство предусматривает наличие договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами исключительно между уполномоченным лицом и ресурсоснабжающей организацией, как было указано выше. Платежный агент стороной данных договорных отношений не является.

По смыслу ст.1005 ГК РФ и агентских договоров по приему платежей действия агента заключаются в сборе денежных средств. Приобретения ресурсов у поставщика и последующей их продажи населению истцом не осуществляется и договорами не предусматривается. Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала (ресурсоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление требований в собственных интересах.

Предъявление заявления о выдаче судебного приказа возможно, только если принципал передаст в порядке уступки (цессии) агенту само материальное право требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п.1 ст.382 ГК РФ.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО «Первая УК» к ООО «Центр Расчетов».

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы ООО «Центр Расчетов» противоречат действующему законодательству, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр Расчетов» – без удовлетворения.

        Председательствующий:               подпись                      Е.Н. Григорьева