Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2023 ~ М-2758/2023 от 27.04.2023

Дело № 2- 4523/2023

10RS0011-01-2023-004923-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Анны Юрьевны к ТСЖ "АВЕЯ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на техническом этаже в системе центрального отопления произошла течь в соединении труб. В результате протечки воды истцу был причинен материальный ущерб в размере 64 599 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 599 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2138 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окулов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец, ее представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Окулова А.А. в суд поступило заявление, что исковые требования поддерживает.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела (справками о регистрации, выписками из ЕГРН), что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Также сособственником указанного жилого помещения является Окулов А.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже в системе центрального отопления произошла течь в соединении труб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался от участия в осмотре причиненных повреждений, от принятия претензий, от заключения соглашения о досудебном урегулировании спора, от компенсации причиненного вреда.

Согласно отчету КОУ «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 64 599 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залитие произошло по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд основывается на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 64 599 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2. стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2138 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Окуловой Анны Юрьевны (СНИЛ №) удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «АВЕЯ» (ИНН 1001027945) в пользу Окуловой Анны Юрьевны (СНИЛ №) ущерб в размере 64599 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2138 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 12 июля 2023 года.